Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5574/14 по делу N А40-84551/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-84551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Хаятова Т.В. по дов. от 13.01.2014

от ответчика: Морев Д.Л. по дов. N 1 от 14.01.2014

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (истец)

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (ОГРН.1075031006984)

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтальПрофиль" (ОГРН. 1117746409021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственная Компания "Стальпрофиль" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 537,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 557,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество истца.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая заводу в иске, суды исходили из недоказанности требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спецификациями N 001-07/02-13/2 от 07.02.2013 и N 002-13/02-13/1 от 13.02.2013, в которых ими согласован подлежащий передаче товар.

При этом, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату N 62 от 11.02.2013 на сумму 1864613 руб. 52 коп. (сэндвич панели), N 69 от 14.02.2013 на сумму 95700 руб. (лист гладкий), N 194 от 12.04.2013 на сумму 212923 руб. 73 коп. (сэндвич панели), N 282 от 28.05.2013 на сумму 12760 руб. (лист оцинкованный).

Перечисленные счета истцом были акцептованы, оплата товара произведена платежными поручениями N 459 от 12.02.2013 в сумме 1491691 руб. с назначением платежа: частичная оплата (80%) по счету N 62 от 11.02.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 970 от 25.03.2013 на сумму 372922 руб. 52 коп. с назначением платежа: окончательная оплата по счету N 62 от 11.02.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 512 от 15.02.2013 на сумму 95700 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 69 от 14.02.2013 (лист гладкий); N 257 от 16.04.2013 на сумму 212923 руб. 73 коп. с назначением платежа: оплата по счету N 194 от 12.04.2013 (сэндвич панель стен, минвата); N 724 от 28.05.2013 на сумму 12760 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 282 от 28.05.2013 (лист оцинкованный).

Также истцом были выданы доверенности N 170 от 01.04.2013, N 171 от 01.04.2013, N 519 от 23.04.2013, N 519 от 23.04.2013 на получение спорных товарно-материальных ценностей.

Копии доверенностей представлены ответчиком в материалы дела, исследованы судами в совокупности с иными доказательствами с учетом доводов сторон, и получили соответствующую правовую оценку, а ссылка истца на то, что ответчиком не представлены на обозрение их подлинники, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял.

С учетом вышеизложенного довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо на то оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и документам самого истца об оплате спорного товара.

Согласно представленным в дело товарно-транспортным накладным, отгрузка оплаченного истцом товара осуществлялась его производителем - ООО "Гефест-Центр", с которым у ответчика был заключен договор; товар у грузоотправителя принят на основании вышеуказанных доверенностей истца, выданных ответчику.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца по делу, не опровергают выводов судов, основанных на оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств и анализе содержащихся в них сведений, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-84551/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова