Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-12563/13 по делу N А40-63662/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-63662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В., дов. от 12.02.2014

от ЗАО "АВП ИНВЕСТ" - Тепцова Н.Н., дов. от 06.06.2014 N 06/14, Валуев С.В, дов. от 30.05.3014 N 30/05

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю., Самойов А.С., дов. от 13.062013

от ООО "Никон" - Зоркин П.В. дов. от 03.06.2013

от ЗАО "Сони Электроникс": Тюрникова Е.В., дов. от 09.01.2014 N 03-01/2014

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канон Ру", общества с ограниченной ответственностью "Никон"

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АВП ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 780 848 руб. 33 коп.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Фотосинтез" (далее - ООО "Фотосинтез", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Закрытое акционерное общество "АВП ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АВП ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 780 848 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее - ООО "Канон Ру"),- обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "АВП ИНВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез" на сумму 10 469 274 руб. 45 коп.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон"), который просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "АВП ИНВЕСТ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фотосинтез" в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, ЗАО "АВП ИНВЕСТ" не представило доказательств образования задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Умные игрушки", а также расчет требований по договору комиссии.

Кроме того, заявители жалоб указывают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как незаконно принял представленные ЗАО "АВП ИНВЕСТ" дополнительные доказательства.

ООО "Никон" отмечает, что суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов заявителя и должника за период с 01.01.2013 по 01.02.2013.

ЗАО "АВП ИНВЕСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Канон Ру" поддержали доводы и требование кассационных жалоб.

Представители ООО "Никон" и ЗАО "Сони Электроникс" поддержали доводы и требование кассационной жалобы ООО "Никон".

Представители ЗАО "АВП ИНВЕСТ" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Фотосинтез" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Умные игрушки" (далее - ООО "Умные игрушки", комиссионер) заключен договор комиссии N Ф-Уи, согласно которому комитент предоставляет комиссионеру товары для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а комиссионер обязуется за вознаграждение исполнять поручения комитента от своего имени, но за счет комитента.

ООО "Умные игрушки" по договору об уступке права требования долга от 01.02.2013 N Ц18 уступило ЗАО "АВП ИНВЕСТ" право требования к ООО "Фотосинтез" в размере 13 780 848,33 руб., возникшее из договора комиссии от 01.02.2010 N Ф-Уи.

В качестве приложения к договору цессии сторонами составлен акт приема-передачи документов, акт приема-передачи векселя АВП N 00001 от 11.01.2013. Передача векселя произведена в соответствии с дополнительным соглашением к договору в оплату уступки права требования.

На основании указанного договора уступки права требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 780 848,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела непредставленного в суд первой инстанции договора об уступке права требования долга от 01.02.2013 N Ц18, отклоняются в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке права требования долга от 01.02.2013 N Ц18 является итоговым вариантом оформленных взаимоотношений ООО "Умные игрушки" и ЗАО "АВП ИНВЕСТ" по передаче права требования к должнику, в то время как договор, датированный 10.01.2013, являлся его промежуточной версией и ошибочно представлен в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела договора об уступке права требования долга от 01.02.2013 N Ц18 не повлияло на состав и объем заявленных требований, и, соответственно, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о непредставлении ЗАО "АВП ИНВЕСТ" доказательств образования задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Умные игрушки", а также расчета требований по договору комиссии противоречат материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось для предоставления лицам, обжалующим судебный акт, возможности ознакомиться с представленными ЗАО "АВП ИНВЕСТ" первичными документами. Однако ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" после отложения рассмотрения дела не представили письменные пояснения по представленным ЗАО "АВП ИНВЕСТ" первичным документам, заявленной сумме требований, приведенному кредитором расчету образования задолженности.

Проверив доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В рамках исполнения договора комиссии ООО "Умные игрушки" перечислило в пользу ООО "Фотосинтез" 14 562 400 руб.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и приложениям к отчетам комиссионера должник поставил ООО "Умные игрушки" товар на общую сумму 6 865 663,32 руб.

Из отчетов комиссионера и актов об оказанных услугах следует, что размер невыплаченного комиссионного вознаграждения и оплаты услуг по обеспечению эффективности продаж составляет 6 082 181, 40 руб.

Согласно отчету комиссионера от 31.12.2012 задолженность комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и маркетинговым услугам и одновременно переплата комитенту составляет 10 200 848,33 руб. На основании указанных отчетов комиссионера сумма 10 200 843,33 руб. внесена как начальное сальдо в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.02.2013.

Достоверность отчетов комиссионера не опровергнута, заявлений об их фальсификации сделано не было.

На основании перечисленных сведений кредитором произведен, и судом признан правильным расчет спорной задолженности: 14 562 400 - 6 865 663,32 + 6 082 181,40 руб. = 13 778 918,08 руб.

Именно эта сумма фигурирует в договоре уступки прав требования и заявлена к включению в реестр кредиторов должника.

Правоотношения, сложившиеся между ООО "Умные игрушки" и ООО "Фотосинтез", содержат элементы различных гражданско-правовых договоров, в частности, договора комиссии и договора купли-продажи.

Признаком, характеризующим отношения сторон в качестве договора купли-продажи, является согласование ими в дополнительном соглашении от 02.02.2010 N 1 порядка зачета сумм переплаты, произведенной ООО "Умные игрушки". Эта переплата может быть зачтена в счет будущих поставок товаров.

Договор комиссии расторгнут вследствие уступки прав требования по нему при заключении договора уступки прав требования N Ц 18 от 01.02.2013, и сумма предварительной платы за непереданные комитентом (продавцом) товары должна быть возвращена комиссионеру (покупателю) в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ЗАО "АВП ИНВЕСТ" о возврате денежных средств, предварительно перечисленных ООО "Фотосинтез" в счет будущих поставок товаров, которые не были произведены, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованием о взыскании комиссионного вознаграждения. При этом несмотря на отсутствие в судебных актах отдельного анализа акта сверки расчетов между ООО "Умные игрушки" и ООО "Фотосинтез", суд апелляционной инстанции фактически признал содержащиеся в нем сведения подтверждающими сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, указав, что отраженная в акте сверки сумма базируется на данных отчетов комиссионера.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А40-63662/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева