Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-965/14

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-63662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 о включении требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" в размере 13 780 848,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО "Фотосинтез", вынесенное судьей П.А. Марковым по делу N А40-63662/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фотосинтез" (ОГРН 1057748302732) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АВП ИНВЕСТ" - Валуев С.В. по дов. от 28.03.2014 N 28/03, Щеткин В.В. по дов. от 09.01.2014 N 01/14, Харламова А.С. по дов. от 10.02.2014 N 02/14,

от ООО "Канон Ру" - Гагаева К.Ю. по дов. от 13.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Фотосинтез" - Цымбалов А.В. по дов. от 20.11.2013,

от ООО "Никон" - Манакова Т.А. по дов. от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Фотосинтез" (далее - также должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "АВП ИНВЕСТ" (далее также - кредитор) в размере 13 780 848,33 руб.

ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ЗАО "АВП ИНВЕСТ" в удовлетворении требования отказать.

ЗАО "АВП ИНВЕСТ" представило письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 106-107, т. 3, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений ЗАО "АВП ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Фотосинтез" (комитент) и ООО "Умные игрушки" (комиссионер) заключен договор от 01.02.2010 N Ф-Уи (т. 1 л.д. 23-27), в соответствии с которым комитент предоставляет комиссионеру товары для демонстрации и продажи на условиях комиссии, комиссионер обязуется за вознаграждение исполнять поручения комитента от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с договором от 01.02.2013 N Ц18 ООО "Умные игрушки" уступило ЗАО "АВП ИНВЕСТ" свое право требования к ООО "Фотосинтез" в размере 13 780 848,33 руб., возникшее из договора комиссии от 01.02.2010 N Ф-Уи.

В качестве приложения к договору цессии сторонами составлен акт приема-передачи документов (т. 1, л.д. 32), акт приема-передачи векселя АВП N 00001 от 11.01.2013. Передача векселя произведена в соответствии с дополнительным соглашением к договору в оплату уступки права требования (т. 1, л.д. 33-34).

На основании данного договора уступки права требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 780 848,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фотосинтез".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "АВП ИНВЕСТ".

В апелляционной жалобе ООО "Никон" указывает, что ЗАО "АВП ИНВЕСТ" не представлено в материалы дела доказательств образования задолженности ООО "Фотосинтез" перед ООО "Умные игрушки", в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО "АВП ИНВЕСТ" (т. 2 л.д. 77-79, 108-110).

ООО "Канон Ру" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что оспариваемое определение не содержит указания на правовую природу денежного обязательства, ссылок на положения договоров, нормы материального права, которыми руководствовался суд при удовлетворении требований с указанием процентов и неустойки, на первичные документы, подтверждающие задолженность.

Так же, как ООО "Никон", ООО "Канон Ру" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности (т. 2 л.д. 89-91).

ООО "Канон Ру" представлены, кроме того, письменные пояснения к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 48-51), в которых приводятся доводы о том, что ЗАО "АВП ИНВЕСТ" общая сумма представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 25-29) не соответствует общей сумме, указанной в отчетах комиссионера, содержащихся в деле; акт сверки за 2012 г. в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии долга за 2012 г., в акте сверки за период 01.01.2013-01.02.2013 указана сумма входящего сальдо 10 200 848, 33 руб., которая ничем не подтверждена. Из указанного акта сверки следует, что оборот за период 01.01.2013-01.02.2013 составляет 3 580 000 руб. Между тем, исходя из условий п. 3.1 договора срок комиссии товара определяется в 90 календарных дней с даты поставки товара комитента. Датой поставки считается дата документа, подтверждающего приемку товара комиссионером. Соответственно выплата комиссионного вознаграждения должна производиться в апреле - мае 2013 г. ООО "Фотосинтез" до признания несостоятельным осуществляло экономическую деятельность на протяжении шести месяцев, в связи с чем нет оснований полагать, что имеющаяся в названном акте сверки задолженности на сумму оплаченной поставки 3 580 000 руб. не была в последующем погашена. Доказательств в виде акта сверки за период с 01.02.2013 по 01.08.2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего на 07.02.2014 следует, что отсутствуют сведения (документы), подтверждающие задолженность перед ООО "Умные игрушки" и соответственно ЗАО "АВП ИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, многочисленных доводов ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" о неподтвержденности факта возникновения спорной задолженности и отсутствия ее надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ЗАО "АВП ИНВЕСТ" платежные поручения, счета-фактуры, приложения к отчетам комиссионера и акты к ним, товарные накладные (т. 3-16).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения договора комиссии ООО "Умные игрушки" перечислило в пользу ООО "Фотосинтез" 14 562 400 руб., что подтверждают платежные поручения: (00230 от 23.05.2012) 200 000 руб.; (00231 от 24.05.2012) 130 000 руб.; (00275 от 02.07.2012) 400 000 руб.; (00316 от 27.07.2012) 200 000 руб.; (00318 от 31.07.2012) 400 000 руб.; (00319 от 01.08.2012) 220 000 руб.; (00351 от 22.08.2012) 300 000 руб.; (00354 от 24.08.2012) 140 000 руб.; (00355 от 27.08.2012) 200 000 руб.; (00368 от 11.09.2012) 150 000 руб.; (00383 от 20.09.2012) 200 000 руб.; (00386 от 26.09.2012) 200 000 руб.; (00390 от 02.10.2012) 200 000 руб.; (00418 от 24.10.2012) 210 000 руб.; оплата (00422 от 29.10.2012) 200 000 руб.; (00423 от 30.10.2012) 300 000 руб.; (00429 от 07.11.2012) 400 000 руб.; (00445 от 15.11.2012) 130 000 руб.; (00452 от 21.11.2012) 270 000 руб.; (00453 от 22.11.2012) 200 000 руб.; (00456 от 23.11.2012) 220 000 руб.; (00454 от 23.11.2012) 80 000 руб.; (00458 от 26.11.2012) 500 000 руб.; (00459 от 27.11.2012) 300 000 руб.; (00461 от 30.11.2012) 150 000 руб.; (00472 от 07.12.2012) 100 000 руб.; (00474 от 11.12.2012) 1 000 000 руб.; (00475 от 12.12.2012) 150 000 руб.; (00485 от 14.12.2012) 400 000 руб.; (00489 от 18.12.2012) 1 000 000 руб.; (00490 от 20.12.2012) 200 000 руб.; (7 от 21.12.2012) 2 400 руб.; (00492 от 25.12.2012) 1 000 000; (00498 от 27.12.2012) 100 000 руб.; (00506 от 28.12.2012) 200 000 руб.; (00508 от 29.12.2012) 930 000 руб.; (00509 от 09.01.2013) 1 700 000 руб.; (00003 от 10.01.2013) 630 000 руб.; (00004 от 15.01.2013) 310 000 руб.; (00014 от 01.02.2013) 940 000 руб.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и приложениям к отчетам комиссионера подтвержден довод кредитора о том, что должник поставил ООО "Умные игрушки" товар на общую сумму 6 865 663,32 руб.: счета-фактуры от 30.11.2012на сумму 54 859,71 руб.; от 30.11.2012 - 469 571 руб.; от 30.11. 2012 - 369 036 руб.; от 30.11. 2012 - 397 486 руб.; от 30.11.2012 - 561 173 руб.; от 31.12.2012 - 29 259,11 руб.; от 31.12.2012 - 538 344 руб.; 31.12.2012 - 689 129 руб.; 31.12.2012 - 1 062 210,50 руб.; 31.12.2012 - 2 694 595 руб., товарные накладные от 01.11.2012 N 549; от 01.11.2012 N 554; от 08.11.2012 N 565; от 15.11.2012 N 576; от 22.11.2012 N 584; от 01.12.2012 N 598; от 01.12.2012 N 606; от 08.12.2012 N 616; от 15.12.2012 N 626; от 22.11.2012 N 636.

В обоснование размера невыплаченного комиссионного вознаграждения и оплаты услуг по обеспечению эффективности продаж кредитором в материалы дела представлены отчеты комиссионера и акты об оказанных услугах, размер этой суммы составляет 6 082 181, 40 руб. (т. 2, л.д. 30-66).

Отчеты комиссионера подписаны генеральным директором ООО "Умные игрушки" с приложением печати и утверждены генеральным директором ООО "Фотосинтез" также с приложением печати.

Согласно отчету комиссионера от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 76) задолженность комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и маркетинговым услугам и одновременно переплата комитенту составляет 10 200 848,33 руб. На основании указанных отчетов комиссионера сумма 10 200 843,33 руб. внесена как начальное сальдо в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.02.2013.

Доводов о недостоверности данных отчетов комиссионера ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" не заявлено.

На основании перечисленных данных кредитором произведен расчет спорной задолженности: 14 562 400-6 865 663,32+6 082 181,40 руб.=13 778 918,08 руб.

Суд апелляционной инстанции откладывал разбирательство по делу для предоставления возможности лицам, обжалующим судебный акт, ознакомиться с представленными ЗАО "АВП ИНВЕСТ" первичными документами. Ни ООО "Никон", ни ООО "Канон Ру" не представили после отложения письменные пояснения относительно доводов ЗАО "АВП ИНВЕСТ" подтвержденности представленными первичными документами заявленной суммы требований, неправомерности приведенного кредитором расчета возникновения задолженности со ссылками на эти первичные документы (т. 3, л.д. 3-4).

То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего на 07.02.2014 отсутствуют сведения (документы), подтверждающие задолженность перед ООО "Умные игрушки" и соответственно ЗАО "АВП ИНВЕСТ", основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований и отмены определения суда являться не может, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-63662/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Никон" и ООО "Канон Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов