Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5445/14 по делу N А40-72049/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-72049/13-150-687

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МТК-ЭРА" - Воеводин С.В., довер. N 11 от 29.05.2014 г. сроком на 1 год, Ефимова Ю.И., довер.N 1 от 15.10.2013 г. сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" - Хоботова Т.А., довер. N 3 от 28.02.2014 г. сроком на 1 год, Дорошин Е.М., довер. от 19.02.2014 г. сроком на 1 год

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-ЭРА" (ОГРН 1037725014931, 115191, Москва, Духовской пер., д. 20, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (ОГРН 1097746446027, 127282, Москва, Чермянский проезд, д. 7)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-ЭРА" (далее - ООО "МТК-ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (далее - ООО "Тритон Пластик") о взыскании долга в размере 38613 руб. 42 коп. за предоставление услуг связи по договору N 1101/17 от 13.01.11 г. и неустойки за просрочку оплаты счетов.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 332, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты предоставленных истцом услуг в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года требования удовлетворены частично: с ООО "Тритон Пластик" в пользу ООО "МТК-ЭРА" взыскано 5000 руб. неустойки и 619 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку согласно акту от 31.10.12, арендуемое ответчиком помещение выбыло из его владения с 01.11.12, следовательно с этого момента у ответчика прекратились обязательства по оплате услуг.

Суд первой инстанции также установил наличие просрочки оплаты ответчиком услуг связи, оказанных в октябре 2012 г., в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки за указанный период, однако размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года указанное изменено, заявленные требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме и неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил, предусмотренной договором обязанности и не сообщил истцу (оператору связи) о своем выбытии из арендуемого помещения, следовательно, договор продолжал действовать и оператор связи продолжал оказывать услуги связи.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тритон Пластик".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что права владения арендованным помещением абонента прекратились с 01.11.2012 года, следовательно договор N 1101/7 от 13.01.2011 г. считается расторгнутым с 01.11.2012 г. и обязанность по оплате услуг также прекращена.

Следовательно, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно признал факт оказания услуг за период с ноября 2012 года по январь 2013 года, поскольку указанное противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным сторонами.

Представитель ООО "Тритон Пластик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставить в силе.

Представитель ООО "МТК-ЭРА" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются и в том числе к договорам оказания услуг связи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.01.2011 г. между ООО "МТК-ЭРА" (оператор связи) и ООО "Тритон Пластик" (абонент) заключен договор N 1101/17 о предоставлении услуг связи (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг связи, а ответчик взял на себя обязательства принимать оказываемые ему услуги связи и их оплачивать.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 6.4 договора в случае отсутствия замечаний абонент производит оплату услуг в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выставления акта сдачи приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры путем перечисления суммы Счета на указанный в Счете расчетный счет Оператора связи.

Как установлено судами обеих инстанций, свои обязательства по договору истец выполнял добросовестно. Претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес ООО "МТК-ЭРА" не поступало, однако обязательства по оплате услуг Абонент не исполнил по настоящее время.

Оказание услуг связи по договору от 13.01.2011 N 1101/17 подтверждается счетами N 12111486; 12111774:12110995 от 31.10.2012, N 12120048; 12120547; 12120874 от 30.11.2012, N 13010047; 13010583 от 31.12.2012, N 13020898; 13021533 от 31.01.2013, счетами-фактурами N 12111741, 12111472, 12111033 от 31.10.2012, N 12120579, 12120900, 12120095 от 30.11.2012, N 13010573, 13010095 от 31.12.2012, N 13020884, 13021501 от 31.01.2013 и справкой о состоянии расчетов, выставленными на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. "в" п. 60 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310 (ред. от 06.10.2011 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Постановление N 310) абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением; подпунктом "в" п. 28 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (ред. от 16.02.2008 г.) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и подпунктом "в" п. 32 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. N 32 (ред. от 16.02.2008 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" также установлен 60-дневный срок уведомления Абонентом Оператора связи о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование.

Согласно п. 5.1 договора указанный в законе срок был уменьшен до 20-ти дней, однако ответчик не исполнил свои обязанности и не сообщил оператору связи о своем выбытии из арендуемого помещения, следовательно, договор продолжал действовать и оператор связи продолжал оказывать услуги связи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств своевременного извещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также усматривается что, о прекращении права пользования телефонизированным помещением у ответчика, истец узнал 01 февраля 2013 г. из письма, датированного 23.01.2013 г., с просьбой расторгнуть договор с 06 ноября 2012 г.

Более того, из материалов дела следует, что оборудование, с помощью которого оказывались услуги связи, находящееся в арендуемом помещении, ответчиком возвращено лишь 12 февраля 2013 г.

В связи с вышеуказанным, довод заявителя о том, что права владения арендованным помещением абонента прекратились с 01.11.2012 года, следовательно договор N 1101/7 от 13.01.2011 г. считается расторгнутым с 01.11.2012 г. и обязанность по оплате услуг также прекращена, отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 146 Постановления Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", на основании п. 75 Постановления Правительства РФ N 32 от 23.01.2006 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате", а в соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 (ред. от 16.02.2008) "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате".

Исходя из изложенного, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой суммы до 19 306,71 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-72049/13-150-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова