Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5889/14 по делу N А40-145660/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-145660/13-31-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юферов А.И., дов. от 21.08.2012 N 338

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод"

на решение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960; юридический адрес: 115172, Москва, Котельническая наб, 33, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430; юридический адрес: 425255, Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино), третье лицо - закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15926721,27 евро,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее-ответчик) о взыскании кредитной задолженности в размере 15926721,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Определением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела N А40-104298/13 в отдельное производство требования истца к ответчику из договора кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 в размере 3 001 118,32 евро, согласно расчету истца по состоянию на 13.06.2013. Производству по указанному требованию был присвоен номер N А40-145660/13.

В настоящем деле рассмотрены требования истца к ответчику с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Алко-Нафта" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 3 760 799, 92 евро основного долга по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, а также 1880,39 евро неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что 13.09.2007 между истцом (Банк) и ЗАО "Алко-Нафта" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 57.18/07.2528 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредиты в общей сумме, не превышающей 12 222 600 Евро, на срок по 02.06.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1, 2, 2.3 кредитного договора), в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора (в редакции изменения и дополнения N 6 от 31.08.2010), погашение кредита осуществляется 13-ю ежеквартальными равными платежами в следующем порядке: первый платеж - 01.06.2011, в дальнейшем - ежеквартально, начиная с даты уплаты первого ежеквартального платежа, последний платеж - 02.06.2014. Размер каждого платежа по условиям дополнительного соглашения N 6 от 31.08.2010 составил 940 199,98 Евро.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 01 число второго месяца квартала, в котором был выдан первый кредит, в дальнейшем - 01 числа второго месяца квартала и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12 222 600 Евро подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что также не оспаривалось последним по существу.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 1 880,39 Евро за период с 03.12.2012 по 04.12.2012.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ответчиком (поручитель) и истцом (Банк) был заключен договор поручительства от 08.10.2007 N 18.18/07.2528/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.

Применив положения статей 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), приняв во внимание неисполнение заемщиком и поручителем по требованию от 17.06.2013 взятых на себя обязательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановления арбитражных судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы кассатор ссылается на ставшее ему известным после рассмотрения дела в суде первой инстанции обращение истцом в рамках дела N А40-104302/2013 взыскания на акции компании Армли Инвестментс Лимитед (Республика Кипр), заложенные в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007, а также на то, что, согласно пояснениям истца при рассмотрении указанного дела, поступившие ему денежные средства были зачтены им в счет погашения неустоек и штрафов, то есть в нарушение положений статьи 319 ГК РФ.

Поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом не исследовались и не оценивались, а суд апелляционной инстанции не принял его доводы о возможном погашении заемщиком его обязательств перед истцом и отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-104302/2013, ответчик просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для её рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, а также сообщившего судебной коллегии, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по кредитному договору N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 обращением взыскания на заложенные акции не погашена, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательство поручителя применительно к статье 329 ГК РФ является акцессорным, то есть производным от основного, в данном случае, от обязательства заемщика. При погашении поручителем задолженности заемщика последний становится обязанным перед поручителем на сумму уплаченных денежных средств (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Установив неисполнение обязательств перед истцом по обеспеченному поручительством ответчика обязательству на сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку ни ответчиком, как поручителем, ни заемщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены доказательства выполнения требований истца, в том числе вследствие обращения взыскания на заложенные акции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о судебной ошибке и направления дела на новое рассмотрение.

Выделение в отдельные производства требований истца, вытекающих из разных кредитных соглашений, не связанных основаниями возникновения, не является нарушением процессуальных норм, влекущим отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-145660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева