Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2010 г. N Ф05-790/10 по делу N А40-23141/2009

г. Москва

04 марта 2010 г.

Дело N А40-23141/09-113-185

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Струкова Д.В.- доверенность от 21.12.2009 года N Д-09/6231

от ответчика Попова А.В.- доверенность от 30.10.2009 года

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Русская компания имущественной опеки" на решение от 25 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 25 ноября 2009 года N 09-22730/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по делу N А40-23141/09-113-185

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

о выселении

по встречному иску ЗАО "Русская компания имущественной опеки"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным права собственности города Москвы и признании права собственности на здание

3-е лицо Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о выселении из нежилого помещения общей площадью 272,2 кв. м (1 этаж пом. 1 комн. 1 - 6, пом. 11 комн. 1 - 8, 2 этаж пом. 1 комн. 1 - 8, пом. 11 комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Олсуфьевский, д. 9, стр. 1 и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Определением от 15.06.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Русская компания имущественной опеки" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное здание и признании права собственности ЗАО "Русская компания имущественной опеки" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Олсуфьевский переулок, д. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года, требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Русская компания имущественной опеки", заявленного к Департаменту имущества города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права при исследовании доказательств.

Заявитель указывает на то, что вывод судов о ничтожности договора купли-продажи N 801 от 27.11.1992 года вследствие его противоречия действующему на тот момент законодательству: Закону РСФСР от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", является ошибочным, так как сделки, совершенные с нарушением Закона о приватизации являются оспоримыми, что следует из п.12 ст. 30 Закона о приватизации и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о достоверности представленного ответчиком доказательства - договора аренды недвижимого имущества от 21.05.1996 года N 1-451/96, и не дана оценка договору аренды земельного участка от 31.06.202 года N М-01-021603.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Департамента имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явилось, в поступившем от него ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Тарасовой Н.В. дело передано судье Бусаровой Л.В.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.1996 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) - арендодателем, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (арендатор) и Дирекция единого заказчика ТУ "Хамовники" - балансодержателем заключен договор N 1-451/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения МКИ от 01.09.1995 года N 2127-р сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 9, стр. 1, для использования под служебные цели.

Срок аренды указанного объекта недвижимости, установленный п. 1.2 договора, заключен с 1 сентября 1995 года по 31 августа 2000 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русская компания имущественной опеки" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить арендуемое помещение, передав его арендодателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Департамент имущества города Москвы направил в адрес ЗАО "Русская компания имущественной опеки" уведомление от 02.09.2008 г. N ув/п/08-26 об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого арендатором помещения по истечении 3-месячного срока с момента отправления настоящего уведомления. Данное уведомление было получено ЗАО "Русская компания имущественной опеки" 29.10.2008 года. Однако арендатор арендуемые им помещения не освободил и Департаменту имущества города Москвы в установленном законом порядке не передал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании договора купли-продажи N 801 от 27.11.1992 года, а также - признании недействительным зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорную недвижимость, суды исходили из того, что договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 27.11.1992 года N 801, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ЗАО "Русская компания имущественной опеки", предметом которого является продажа первым в собственность второму имущества по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 9, не соответствует требованиям действовавшего (и действующего) законодательства, вследствие чего признан судом ничтожной сделкой, вследствие чего не может являться основанием приобретения ЗАО "Русская компания имущественной опеки" права собственности.

При этом довод ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о том, что сделки, совершенные с нарушением законодательства о приватизации являются оспоримыми, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Специальных оснований для признания сделок приватизации оспоримыми статья 30 Закона о приватизации не содержит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком были представлены два договора аренды от 21.05.1996 года N 1-451/96, которые различались лишь сроком аренды: в договоре, представленном истцом, указан срок - с 01.09.1995 г. по 31.08.2000 г., в договоре, представленном ответчиком, - с 01.09.1995 г. по 31.08.2020 г.

По причине отсутствия подлинного экземпляра договора, копия которого представлена ответчиком, суд первой инстанции оценки этому договору не дал, оригинал указанного договора был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности представленного ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 21.05.1996 года N 1-451/96, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ЗАО "Русская компания имущественной опеки", в котором срок аренды определен с 01.09.1995 г. по 31.08.2020 г., считая, что он сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Посчитав указанный договор недостоверным, суд сослался на Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 01.09.2005 г. N 2127р, на основании которого был заключен договор аренды и свидетельство на право аренды, выданное ЗАО "Русская компания имущественной опеки", в которых Госорганом установлен срок аренды - 5 лет, т.е. до 01.09.2000 г.

Однако, в данном Распоряжении содержится исправление первоначально указанного срока, на который нежилое помещение передано в долгосрочную аренду, на цифру "5", но когда и кем было внесено это исправление и было ли оно согласовано с ответчиком, не установлено.

Таким образом, в материалах дела находятся два противоречащих друг другу документа, однако эти противоречия судами не устранены.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 года по делу N А40-23141/09-113-185 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова