Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4730/14 по делу N А40-158531/2013

Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-158531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

А.А. Малюшина, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Зозуля ТВ, дов. от 28.01.2013,

от ответчика - Назаров РА, дов. от 21.10.2013,

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 14 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 05 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 915, 60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением подсудности и неправомерным рассмотрением дела данным составом суда. Заявитель считает, что суд необоснованно не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, счетов, сводного акта о выполнении работ по ремонту вагонов-цистерн за ноябрь 2010 года, платежных поручений и других) следует, что спорные суммы оплачены истцом по договору N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с необоснованным предъявлением к оплате по указанному договору, как отцепочных ремонтов, случаев отправки вагонов в ремонт в отсутствие оснований для такового.

Требование о неосновательном обогащении в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено и в обязательственных правоотношениях сторон о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 7.3. указанного договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 06.12.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции заблаговременно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство рассмотрено не было.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как ходатайство о передаче дела по подсудности не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает невозможным разрешить самостоятельно вопрос о подсудности, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности и обоснованности судебных актов.

Данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению компетентным судом.

В зависимости от результата его рассмотрения суд должен был перейти к рассмотрению спора по существу либо направить дело по подсудности, в связи с чем решение и постановление по делу нельзя считать законными, поскольку нерассмотрение ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом оснований иска и доводов ответчика, изложенных в ходатайстве, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-158531/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева