Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-9395/15 по делу N А40-191710/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-191710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ВАО г. Москвы - Глотова М.А., доверенность от 10.06.2015,

от ответчика ООО "Дилинг сити" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на определение от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Барановской Е. Н.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН: 1027700559127)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН: 1027700520429)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити") о взыскании задолженности в размере 13 496 руб. 05 коп. по договору на размещение нестационарного торгового объекта N А-160 от 06.10.2011 г. и неустойки в размере 33 335 руб. 24 коп. за просрочку уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.05.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Префектуры ВАО г. Москвы на решение суда первой инстанции от 09.02.2015 г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Префектуры ВАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г., Префектуры ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Префектуры ВАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дилинг сити", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 г. в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По настоящему делу Арбитражный суд города Москвы принял решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. подана истцом 11.03.2014 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на позднее получение копии обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно сослался на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрено начало исчисления срока на подачу апелляционной жалобы в силу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отчету о публикации судебного акта текст обжалуемого решения суда от 09.02.2015 г. был размещен на официальном сайте в сети Интернет 15.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. Префектура ВАО г. Москвы была уведомлена о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлениями о вручении истцу 09.12.2015 г. копий определения суда (том 1 л.д.64, 65).

Кроме того, информация о принятии Арбитражным судом города Москвы искового заявления Префектуры ВАО г. Москвы к рассмотрению опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 30.11.2014 г..

Таким образом, Префектура ВАО г. Москвы, как лицо обращающееся в арбитражный суд с настоящим иском и надлежащим образом уведомленное о принятии искового заявления к производству, могло самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в том числе о результатах его рассмотрения.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 г. направлялись Префектуре ВАО г. Москвы по юридическом адресу: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9, и по адресу для направления корреспонденции: 111397, Москва, Зеленый пр-т, д. 20 (том 1 л.д. 64, 65).

Реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Префектура ВАО г. Москвы, обращаясь в с апелляционной жалобой 11.03.2015 г., не обосновала и не доказала уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у истца имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако заявитель ею не воспользовался, с учетом размещения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. на официальном сайте в сети Интернет 15.02.2015 г., правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Префектуры ВАО г. Москвы по не зависящим от нее обстоятельствам подать апелляционную жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191710/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева