Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7087/15 по делу N А41-52846/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-52846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - 1) закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора" - Сорокин Б.В. - дов. от 03.10.2014

2) закрытого акционерного общества "Л.М. Доватора" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области

на постановление от 05 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-52846/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Беляная гора" (ОГРН 1045011650496) и закрытого акционерного общества "Л.М. Доватора" (ОГРН 1035011658142)

к администрации Рузского муниципального района Московской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Беляная гора" (далее - ЗАО "ЗО "Беляная гора") и закрытое акционерное общество "Л.М. Доватора" (далее - ЗАО "Л.М. Доватора") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по осуществлению выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля по установлению земель ЗАО "Л.М. Доватора", ЗАО "ЗО "Беляная гора", фактически неиспользуемых в сельскохозяйственном обороте, земель, заросших борщевиком, древесно-кустарниковой растительностью, либо находящихся на труднодоступных или заболоченных территориях общей площадью ориентировочно 52 га, занятых лесными массивами - 1 765 га, и зафиксированных в абзацах 2 и 3 акта осмотра земельных участков ЗАО "Л.М. Доватора", ЗАО "ЗО "Беляная гора", на предмет их фактического использования в сельскохозяйственном обороте от 29.05.2014 и повторно от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 отказано в удовлетворении требований заявителей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда отменено, действия Администрации признаны незаконными, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:6, 50:19:0000000:7.

На основании протокола совещания у заместителя председателя Правительства Московской области от 14.05.2014, распоряжением Администрации от 26.05.2014 N 35-р была создана рабочая группа по осмотру участков предприятий, входящих в агрохолдинг "Русское молоко", в соответствии с которым создавалась рабочая группа и утвержден план (график) осмотра земельных участков.

В соответствии с графиком осмотра земельных участков на 29.05.2014 был запланирован осмотр земельных участков заявителей. Затем осмотр был перенесен на 11.06.2014.

Данный осмотр, исходя из содержания протокола совещания от 14.05.2014, должен был быть проведен в целях выявления земельных участков, в отношении которых отсутствует спор по земле и в целях согласования Администрацией схемы расположения этих земель.

Во исполнение вышеуказанных распоряжения и протокола был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:6, 50:19:0000000:7, по результатам которых составлен акт осмотра земельных участков заявителей на предмет их фактического использования в сельскохозяйственном обороте.

Из абзацев 2 и 3 акта осмотра следует, что в результате осмотра установлено, что на некоторых контурах признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют, часть земель фактически не используется в сельскохозяйственном обороте, заросла борщевиком, древесно-кустарниковой растительностью, либо находятся на труднодоступных или заболоченных территориях, общая площадь таких участков составляет ориентировочно 52 га, 1 765 га занята лесными массивами.

Заявители, посчитав, что при проведении выездной внеплановой проверки и отражении в акте осмотра сведений о земельных участках, Администрацией были нарушены требования действующего законодательства, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр территории - земельных участков заявителей - органом местного самоуправления проводился вне рамок осуществления муниципального земельного контроля. Органом местного самоуправления не принималось решений о проведении выездной внеплановой проверки, не проводилось согласование о проведении выездной внеплановой проверки, по итогам проверки не принимался какой-либо распорядительный документ, не выдавалось предписаний. В связи с тем, что выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля органом местного самоуправления не проводилось, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей, апелляционная инстанция указала на то, что осмотр земельных участков на предмет фактически неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения подпадает под признаки муниципального контроля, изложенные в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при выполнении проверочных мероприятий Администрация обязана была соблюдать требования указанного Федерального закона.

Администрация, осуществляя выездную внеплановую проверку, нарушила требования, установленные статьями 10, 12, 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: для проведения внеплановой проверки отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 данного закона; отсутствовало согласование с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц о проведении проверки; руководители или иное должностное лицо заявителей не ознакомлены с распоряжением или приказом руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля о назначении выездной внеплановой проверки и с полномочиями, проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемами мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и условиями ее проведения; проверка проведена в отсутствие руководителей и иных должностных лиц заявителей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судами, заявителям, являющимся частью единого агрохолдинга "Русское молоко", на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки.

Осмотр земельных участков был проведен рабочей группой именно в рамках исполнения решений, принятых на совещании в Правительстве Московской области и отраженных в протоколе.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 2 названного закона под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу этого оспариваемый осмотр, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует критериям муниципального контроля, установленным Законом N 294-ФЗ.

Иных доказательств существования оснований для проведения внеплановых выездных проверок заявителей в соответствии с Законом N 294-ФЗ в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно полагал о том, что действия Администрации подпадают под действие положений Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Московской области законным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А41-52846/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова