Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7126/15 по делу N А40-18564/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-18564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федосеев В.Н. по дов. от 20.07.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЕвроАэроБетон"

на решение от 19.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "НПК "Храпуновский инструментальный завод" (ОГРН: 5077746928221)

к ЗАО "ЕвроАэроБетон" (ОГРН: 1044701707324)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЕвроАэроБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 475 руб. 98 коп. по договору поставки товара от 01.10.2012 N 011012/1 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на поставку некачественного товара и на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПК "Храпуновский инструментальный завод" (поставщик) и ЗАО "ЕвроАэроБетон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2012 N 011012/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 28.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 3, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 1 450 000 руб. Срок поставки партии продукции 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, срок оплаты - 100% отсрочка платежа 30 календарных дней после отгрузки.

В рамках исполнения обязательств по договору истец 10.01.2013 поставил ответчику продукцию - 9 967 кг пленки на общую сумму 1 295 715 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.01.2013 N 4. Продукция получена ответчиком без каких-либо замечаний относительно ее качества, количества и цены. Из поставленной партии продукции ответчик использовал по назначению 82 кг, стоимость которой оплачена платежным поручением от 04.03.2014 г. N 413 на сумму 3 240 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 16.01.2013, в котором в связи с низким качеством упаковочной пленки, в соответствии с п. 3.10. договора просил направить полномочного представителя для решения вопросов по качеству указанной партии и дальнейшего сотрудничества.

Для разрешения возникших вопросов, указанных в письме, в адрес ЗАО "ЕвроАэроБетон" 21.01.2013 направлены полномочные представители поставщика.

Дополнительным соглашением N 3 к договору в новой редакции уменьшена цена за единицу продукции, сумма за поставленную продукцию составила 1 300 000 руб.

Согласно условиям нового дополнительного соглашения N 3 порядок оплаты продукции - 100% отсрочка платежа до 31.12.2013.

При этом стороны пришли к соглашению, что покупатель возвращает поставщику продукцию, качество которой не соответствует условиям договора и техническим требованиям. Возврат бракованной продукции осуществляется за счет поставщика. Превышение фактического расхода упаковочной пленки над нормативным (перерасход) определяется на основании данных первичного учета (сменный журнал оператора упаковочного участка). Количество пленки, израсходованной сверх нормативного расхода, поставщику не оплачивается.

Дополнительное соглашение N 3 в новой редакции подписано сторонами после 16.01.2013.

В письме от 10.09.2013 ответчик предложил продавцу до 30.09.2013 вывезти остатки пленки его производства с территории ЗАО "ЕвроАэроБетон" в связи с предстоящей планировкой территории предприятия и сокращением складских площадей.

Претензией от 11.11.2013 ответчик уведомил истца о проведении односторонних испытаний ранее поставленной партии N 15453 и составлении соответствующего одностороннего акта от 06.11.2013 N 6. В претензии указано, что упаковочная пленка данной партии не соответствует требованиям, установленным договором и ГОСТом, не пригодна для упаковки продукции ответчика (газобетонных блоков).

Полномочными представителями истца и ответчика 29.11.2013 по результатам рассмотрения претензии по качеству продукции составлен акт N 1/11. Уведомлением от 01.12.2013 ответчик в одностороннем порядке расторг договор на основании п. 5.1. договора.

Претензией от 19.12.2013 ответчик, ссылаясь на условия договора от 01.10.2012 N 011012/1, потребовал заменить продукцию ненадлежащего качества из партии N15453 в срок до 14.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5700/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЕвроАэроБетон" к ООО "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 01.10.2012 N 011012/1, отказано.

Ответчик частично произвел уплату долга, задолженность составила 1 292 475 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Научно-производственная компания "Храпуновский инструментальный завод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением.

Истцом обязательства по договору исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Договором ( пункты 3.8., 3.13 договора) сторонами определен порядок приемки продукции в соответствии с требованиями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, утвержденными Госарбитражем при СМ СССР с учетом условий, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае выявления при приемке партии товара отклонений от требований, установленных настоящим договором и заказной спецификацией на поставку конкретной партии товара, покупателем направляется поставщику претензия. Поставщик обязуется рассмотреть претензию и подготовить ответ покупателю в течение 5 рабочих дней.

Пунктами 16 - 18 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика, а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качестве в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-5700/2014 установлено, что ЗАО "ЕвроАэроБетон" не представил доказательств, что в установленный договором и Инструкцией N П-7 срок он уведомил поставщика о поставке некачественного товара, вызвал представителя на осмотр 06.11.2013, предъявил своевременно претензию по качеству товара, обеспечил сохранность спорной продукции.

Кроме того, суд указал, что протоколы испытаний ЗАО "Испытательный центр ВНИИГС" пленки на прочность, не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции согласно пункту 3.12 договора, поскольку испытания проводились по истечении более 10 месяцев хранения продукции у истца. Таким образом, проведенная истцом проверка качества пленки в ЗАО "Испытательный центр ВНИИГС" противоречит пункту 4 статьи 474 ГК РФ и не может служить надлежащим доказательством некачественности поставленной продукции.

Доказательств оплаты поставленной продукции либо ее возврата, ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по качеству в период поставки продукции с соблюдением пункта 3.8. договора и Инструкции N П-7 не заявлено.

Таким образом, довод ответчика о поставке истцом некачественного товара не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ не имеется.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-18564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина