Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8530/15 по делу N А40-118840/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-118840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецов Д.М. по дов. от 29.08.2014Ю, Илюхин С.В. по дов. от 06.10.2014,

от ответчика Носиков И.Н. по дов. от 25.02.2015,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Атлант"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Стройгазконсалтинг"

третьи лица: ООО "Орский вагонный завод", Манасир Зияд.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.08.2013 в размере 262 983 408 руб. 40 руб., начисленных процентов в размере 9 204 414 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Стройгазконсалтинг" предъявлен встречный иск к ООО "Атлант" о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2013, заключённого между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Атлант" по обеспечению обязательств на сумму 272 187 895 руб. 27 коп. по договору поставки N 348/11/ОВЗ от 29.08.2011 в рамках мирового соглашения по делу NА40-97106/2012, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.04.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В представленных возражениях истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, их направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.08.2013 между ООО "Атлант" и ООО "Стройгазконсалтинг" (Поручитель) заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (Третье лицо, Должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97106/2012 и утвержденному Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013.

Согласно условиям мирового соглашения Должник обязался перечислить денежные средства в размере 265 500 000 рублей в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 348/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

В рамках исполнения мирового соглашения Должник выплатил Кредитору в соответствии с согласованным графиком сумму в размере 2 716 591, 60 рублей, однако, начиная с января 2014 года Должник свои обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность перед истцом составила 262 983 408, 40 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства (п. 3 мирового соглашения) на сумму задолженности по возврату авансового платежа подлежат начислению проценты с 01.08.2013 в размере 4, 125 % годовых.

По состоянию на 05.06.2014 размер начисленных процентов составляет 9 204 414, 87 рублей.

В связи с нарушением Должником обязательств по оплате задолженности Истцом в адрес Ответчика направлено требование N 57/а от 05.06.2014 об исполнении обязательств за Должника, которое получено Ответчиком 09.06.2014.

В связи с тем, что требование об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, поручителем не исполнено, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поручителя задолженности.

Ссылаясь на нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора поручительства, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2013, заключённого между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Атлант".

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307-310, 432, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая доказанность факта неисполнения Должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела N А40-97106/2012, которые обеспечены поручительством ответчика, также не исполнившим обязательств по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что к оспариваемой сделке правила об одобрении сделок с заинтересованностью не применимы, и признали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора поручительства.

В кассационном порядке судебные акты в части встречного иска не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного предъявления требований к поручителю без учета установленной мировым соглашением очередности погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчиком данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебных актов с учетом принципа последовательности обжалования судебных актов (ст.273 АПК РФ).

Кроме того, п.2.1 договора поручительства предусмотрена безоговорочная обязанность поручителя (ответчика) исполнить обеспеченные обязательства, которыми являются обязательства по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А40-97106/12, составляющие 265 700 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению всего объема обеспеченных обязательств признаются необоснованными.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на неправильное определение судом остатка долга с учетом частичного погашения, а также на арифметическую некорректность представленного истцом расчета, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, однако, не лишают ответчика права на обращение в суд с заявлением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118840/14 и постановление от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова