Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N Ф05-7044/10 по делу N А40-26135/2009

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А40-26135/09-36-88

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лотфуллин Р.К., дов. от 22.07.2010;

от ответчика: Кушнер Л.Н., дов. от 21.01.2010 N 9;

от третьих лиц: 1. ДИГМ: извещен, не явка, 2. Департамент финансов г. Москвы: извещен, не явка, 3. ООО "УК "Покровские ворота": Чисякова Е.Ю., дов. от 02.08.2010, 4. ОАО "Московская аптека": извещен, не явка,

рассмотрев 09 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Планетарий" на решение от 01.02.2010, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 13.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по иску ОАО "Московский планетарий" в лице конкурсного управляющего

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Мосинжстрой",

третьи лица: ДИГМ, Департамент финансов г. Москвы, ООО "УК "Покровские ворота", ОАО "Московская аптека"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский планетарий" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ОАО "Московский планетарий" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой" или ответчик) о взыскании 375 667 357 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 июля 2009 года произведена процессуальная замена истца - ОАО "Московский планетарий" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Планетарий" (далее - ОАО "Планетарий" или истец).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Департамент финансов города Москвы (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровские ворота" (далее - ООО "УК "Покровские ворота") и открытое акционерное общество "Московская аптека" (далее - ОАО "Московская аптека").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска ОАО "Планетарий" предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Планетарий" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 апреля 2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Планетарий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске ОАО "Планетарий" срока исковой давности, указывая на то, что истец, который не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости строительных работ, узнал о завышении стоимости стоимости выполненных ответчиком работ только из экспертного заключения от 01.12.2008 N 58/08 СТ.

ОАО "Мосинжстрой" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Планетарий" - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Планетарий" и ООО "УК "Покровские ворота" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мосинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ДИГМ, Департамент финансов ОАО "Московская аптека", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Планетарий", ОАО "Мосинжстрой" и ООО "УК "Покровские ворота", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-52405/07-36-124Б ОАО "Московский планетарий" признано несостоятельным (банкротом).

В целях определения эффективности расходования ОАО "Московский Планетарий" бюджетных денежных средств, на основании договора, заключенного между ОАО "Московский Планетарий" и ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант", проведены экспертные работы на объекте недвижимости ОАО "Московский планетарий", расположенном по адресу: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 5.

В рамках проведения данных экспертных работ исследовался, в том числе договор подряда от 04.072002 N 97, заключенный между ОАО "Московский Планетарий" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (исполнитель), а также 49 актов о приемке выполненных по данному договору работ формы КС-2. Согласно экспертному заключению от 01.12.2008 N 58/08 СТ стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ была завышена на денежную сумму в размере 375.667.357 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение является обычным письменным доказательством, поскольку в отличие от результатов судебной экспертизы получено не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, что в экспертном заключении указано на то, что в распоряжение экспертов не представлены сведения и основания о причинах изменения цены договора, однако к договору подряда сторонами подписаны восемь дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пунктов 2.1 и 2.2 о цене договора.

Кроме того, суд указал на пропуск ОАО "Планетарий" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, сославшись на то, что истец о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, начиная с 2002 года по март 2006 года, по которым ОАО "Мосинжстрой" завысило стоимость фактически выполненных работ и неправильно определило процент их технической готовности, однако в период с 2002 года до даты подачи искового заявления - 16.03.2009 истец в арбитражный суд первой инстанций какие-либо требования к ответчику не предъявлял.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при том, что согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Однако, делая вывод об обоснованности заявления ответчика о пропуске ОАО "Планетарий" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд не учел, что часть актов о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 31 марта по 30 сентября 2006 года, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 16.03.2009.

Данное обстоятельство, с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 16.03.2009, по мнению кассационной инстанции, свидетельствует о об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на вышеупомянутых актах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из даты подписания приобщенных к материалам актов о приемке выполненных работ определить начало исчисления срока исковой давности по требованиям, основанным на этих актах, и установить, по каким требованиям ОАО "Планетарий" не пропущен срок исковой давности, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ и процента их готовности, учесть доводы сторон и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 по делу N А40-26135/09-36-88 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин