Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8565/15 по делу N А40-203795/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-203795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Третьяк Лидия Игоревна, паспорт, доверенность от 1 января 2015 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 8 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Южный Двор-505"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом НХК"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Южный Двор-505"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом НХК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южный Двор-505" задолженности в размере 38 040,94 руб. по договору поставки N П9/5МО от 01.01.2012 и неустойки в сумме 3 673,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения процессуального права при их принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, ответчик был незаконным образом лишен возможности выполнять свои процессуальные обязанности и пользоваться правами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в связи с его неуведомлением, кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в связи с изменением юридического адреса, а также ненаправлении ему копий искового заявления, не соответствует действительности.

Истцом совместно с исковым заявлением представлены доказательства направления его копии в адрес ответчика, а именно квитанции N 26354 и N 26355 от 04.12.2014. На момент обращения с иском в суд истец и суд располагали сведениями о юридическом и фактическом адресе ответчика, по которым он был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела ( л.д.41, 42).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено. Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции по месту нахождения не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на подачу ООО "Южный Двор-505" апелляционной жалобы, таким образом, у ответчика имелась возможность предоставить в суд апелляционной инстанции подтверждающие его позицию документы и ходатайствовать о приобщении их как дополнительных документов к материалам дела, однако таким правом он не воспользовался.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-203795/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова