Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8672/15 по делу N А40-81271/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-81271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Билоненко Б.В., дов. от 12.05.2015

от ответчика - Вячеславов А.В., дов. от 20.05.2015 N 98/15, Назаров С.И., дов. от 16.04.2015 N 79/15

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" (Москва, ОГРН 1037739379369)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (Москва, ОГРН 1037739552740)

о взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 68240" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, частично, с ответчику в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. штрафа; сумма подлежащих взысканию штрафных санкций была снижена судом н основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 68240" довзыскано 2 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2010/320 с приложениями к нему, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу - 31.03.2011 г., по 2 этапу - 31.03.2012 г., по 3 этапу - 30.04.2012 г., по 4 этапу - 30.06.2012 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком работы по 2, 3, 4 этапам выполнены с просрочкой, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный п.8.3 контракта, в размере 10% от цены этапа, общая сумма штрафа составляет 5 000 000 руб.

Претензии истца об оплате сумму штрафа ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал фактов просрочки сдачи этапов работ; вместе с тем ответчиком заявлено о применении к сумме начисленной пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет суммы штрафных санкций и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения этапов работ произошла по вине истца, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции, уменьшая в два раза размер штрафа, не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы (договор ответственного хранения с приложением, акт приема-передачи на ответственное хранение, извещение о проведении открытого конкурса, структура цены) не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказывают несоразмерность взыскиваемой санкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-81271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева