Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8363/15 по делу N А40-20920/2012

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-20920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" Никитиной М.С. по доверенности от 03 марта 2015 года

от Гамова Руслана Анатольевича Яшниковой Т.А. по доверенности от 20 мая 2015 года, Мосина А.А. по доверенности от 20 мая 2015 года

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" Дешевых А.Ю. по доверенности от 16 января 2015 года N 130-001/дк

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Гамова Руслана Анатольевича

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" к Гамову Руслану Анатольевичу, Соколову Вадиму Огестовичу, Кано Татьяне Алексеевне, фирме "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ФАЙНЕНС АПС" о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А40-20920/12 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 1027739222774)

УСТАНОВИЛ:

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" к Гамову Руслану Анатольевичу, Соколову Вадиму Огестовичу, Кано Татьяне Алексеевне, фирме "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ФАЙНЕНС АПС" о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для суда первой инстанции, постановлением от 30.04.2015 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-20920/12, принял отказ конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" от требований к "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС" (Дания) о привлечении к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника и производство по делу в указанной части прекратил.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" Гамов Р.А., Соколов В.О., Кано Т.А. и взыскано солидарно с Гамова Р.А., СоколоваВ.О., Кано Т.А. в пользу ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (местонахождение: 119048, г. Москва, Кооперативная ул., д. 2, корп. 14; ИНН 7704035852, ОГРН 1027739222774) 288 629 914 рублей в конкурсную массу ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС".

В кассационной жалобе Гамов Р.А. просит отменить постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права (статей 2, 9, 64, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гамова Руслана Анатольевича. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Гамова Р.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) возражали против её удовлетворения, указывая на правильное применение судом норм права при принятии постановления в обжалуемой части.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановление от 30.04.2015 в обжалуемой части и направлению обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" при обращении в суд с заявлением о привлечении лиц своими действиями доведшими должника до банкротства к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывал, что Гамов Р.А. занимал должность генерального директора в период с 14.03.1995 по 01.09.2006 одновременно являясь участником должника (10% доли в уставном капитале), Соколов В.О. занимал должность генерального директора в период с 01.10.2006 по 01.01.2009, а Кано Т.А. занимала должность генерального директора в период с 01.01.2009 и на момент обращения кредитора ГлавУпДК при МИД России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (25.01.2012) и до признания должника несостоятельным (банкротом) с возложением на нее обязанностей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования о привлечении Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности суд исходил из того, он являлся руководителем должника до 01.09.2006. А ссылаясь на доводы конкурсного управляющего должника о том, что представленная копия договора купли-продажи акций Должника от 23.10.2006 года, на основании которого Гамов Р.А. вышел из состава участников ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС", является мнимой сделкой и Гамов Р.А. как бывший участник фактически владеет долей в уставном капитале должника, суд посчитал, что Гамов Р.А. являлся до введения процедуры банкротства контролирующим органом должника (контролирующим должника лицом).

При этом задолженность ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" перед кредитором ГлавУпДК при МИД России возникла с 2006 года в период осуществления полномочий генерального директора Гамовым Р.А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по делу N А40-31094/07 и на 1 квартал 2009 года ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" уже отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При этом суд исходил из того, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении дела (обособленного спора) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на такое лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем судом не установлено имелась ли у руководитель должника Гамова Р.А. обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Не установлен судом и дата возникновения соответствующих обстоятельств.

Приходя к выводу о том, что Гамов Р.А. являлся до введения процедуры банкротства должника контролирующим органом (контролирующим лицом) должника, исходя из доводов конкурсного управляющего должника о мнимости сделки по продаже 10 % обыкновенных именных бездокументарных акций, суд не дал оценки данным доводам и не исследовал и не оценивал все находящиеся в деле доказательства, в том числе реестр владельцев именных ценных бумаг от 23.10.2006, устав должника (редакция N 4), представленные в подтверждение того, что с октября 2006 года единственным акционером ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" является юридическое лицо.

При этом суд, приходя к выводу о том, что Гамов Р.А. перестав быть руководителем должника, передав документы должника, но имея 10% доли в уставном капитале, не обосновал свои выводы о том, что Гамов Р.А. являлся контролирующим должника лицом, т.е. лицом, имеющим либо имевшим в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества) (статья 2 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" о привлечении Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности, с учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства и доводы, суду апелляционной инстанции следует рассмотреть спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-20920/12 в части привлечения Гамова Руслана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" и взыскании солидарно с Гамова Руслана Анатольевича в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" 288 629 914 рублей отменить.

Данный обособленный спор в отмененной части направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова