Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-10451/15 по делу N А40-212418/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

N А40-212418/14

Судья Завирюха Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Строительная компания "Юнитек"

на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО Строительная компания "Юнитек" (ОГРН 5077746953620)

к ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334)

о взыскании 1 308 024 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Юнитек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212418/14.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что ООО Строительная компания "Юнитек" обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, условия для обжалования решения от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд кассационной инстанции, предусмотренные указанными выше нормами права, отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО Строительная компания "Юнитек" на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Завирюха