Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8593/15 по делу N А40-179234/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-179234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 02.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

на решение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОГКУ "Костромаавтодор" к ООО "Лесные склады Смирнова"

о взыскании 6 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее также - ОГКУ "Костромаавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные склады Смирнова" (далее также - ООО "Лесные склады Смирнова", ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Костромской области в размере 6 428 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что несвоевременное принятие его возражений на отзыв ответчика, направленный в суд в электронном виде за день до проведения предварительного судебного заседания, повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 21.08.2011 водитель Смирнов Ю.В., управляя автомашиной, владельцем которой является ответчик, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, тем самым нарушил требования ч. 1 ст. ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В ходе весового контроля установлен факт превышения допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства. По результатам весового контроля составлен акт измерения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.08.2011 N К 1587, вынесен протокол по делу об административном правонарушении; за провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 6 428 руб.

Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, нормами постановления администрации Костромской области N 301-а от 27.08.2010 "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" в редакции от 27.08.2010, учитывая, что истцом не доказано превышение положений технического регламента безопасности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды отметили, что при составлении протокола не учитывались положения нового технического регламента безопасности колесных ТС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, а также изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010 N 706, на что указал в своем отзыве ответчик. Признав указанный довод ответчик обоснованным, установив, что допустимые показатели не превышены, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы со счета возмещения вреда не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочным указанный вывод судов.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Установив, что судом первой инстанции указанные возражения не приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела они отсутствовали (резолютивная часть решения оглашена 21.01.2015, возражения на отзыв поступили согласно штампу канцелярии суда 26.01.2015, т.е. после проведения судебного заседания), суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод истца, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - возражений на отзыв (в электронном виде) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Ч. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению возражений на отзыв и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции ходатайства, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Таким образом, доводы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ибо заявлены без учета ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ограничивающих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке и исключающих из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-179234/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева