Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8763/15 по делу N А40-40186/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-40186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014,

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Струков Д.В. по дов. от 05.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - Кривошеев А.Ф. по дов. от 05.02.2013, Калиш З.Н. по дов. от 03.04.2013,

от третьих лиц: Управы Тверского района города Москвы - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Государственной жилищной инспекции города Москвы - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ",

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Префектура, Департамент, соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (далее - ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо") с иском:

- о признании самовольной постройкой помещения I, комнаты N N 13 (125.2 кв.м., зал торговый), 13а (58,3 кв.м., зал торговый), 14 (54,2 кв.м., коридор), 14а (4,7 кв.м., кладовая), 146 (9,1 кв.м., пом. подсобное), 14в (13,8 кв.м., пом. подсобное), 14г (2,5 кв.м., пом. подсобное), 14д (11,7 кв.м., пом. подсобное), 15 (7,9 кв.м., пом. подсобное); помещения V, комната N 1 (23,9 кв.м., электрошитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв.м., пандус), расположенные на 1 этаже общей площадью 341, 1 кв.м., помещение I, комнаты NN 1 (4,6 кв.м., тамбур), 2 (358,4 кв.м., зал торговый), 3 (208,1 кв.м., зал торговый), 19 (30,8 кв.м.), 20 (4,3 кв.м., тамбур) и 20а (11,0 кв.м., коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м., помещение II, комнаты NN 23 (3,8 кв.м., санузел), 23а (5,1 кв.м., санузел), 24 (6,6 кв.м., пом. подсобное), 24а (1,2 кв.м., санузел), 246 (1,2 кв.м., санузел), 24в (1,2 кв.м., санузел), 25 (1,3 кв.м., санузел), 25а (1,2 кв.м., душевая), 256 (0,5 кв.м., пом. подсобное), 26 (7,1 кв.м., пом. подсобное), 28 (79,7 кв.м., кухня), 286 (15,7 кв.м., пом. подсобное), 29(48,9 кв.м., пом. подсобное); помещение III, комнаты N 1 (58,4 кв.м., зал обеденный), 1а (2, 8 кв.м., пом. подсобное), 16 (1,8 кв.м., пом. подсобное), 1 в (4,2 кв.м., коридор), расположенные на 2 этаже общей площадью 240,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31,

- об обязании ответчика снести данную самовольную постройку;

- об обязании привести в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ТБТИ Центральное по состоянию на 15.07.1985 помещение I, комнаты N N 1 (4,6 кв.м., тамбур), 2 (358,4 кв.м., зал торговый), 3 (208,1 кв.м., зал торговый), 19 (30,8 кв.м.), 20 (4,3 кв.м., тамбур) и 20а (11,0 кв.м., коридор), расположенные на 1 этаже общей площадью 617,2 кв.м.,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре за счет ответчика осуществить соответствующие действия по исполнению решения суда по сносу самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Тверского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭТАЛОН СТАНДАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что судами применены не подлежащие применению, по мнению истцов, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 222, 208, 263, 264, 304 Кодекса, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; неправильно истолкованы положения пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судами не учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не выбывал из владения города Москвы, не находится в федеральной или частной собственности и используется ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений, поскольку договор аренды земельного участка от 05.01.1995 N М-01-001581, предоставленного ответчику исключительно для эксплуатации существующего строения, прекращен 10.10.2006, при этом, собственник земельного участка - город Москва разрешения для строительства/реконструкции объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке не давал; судом не исследовался вопрос о том, какие именно помещения рассматривались на заседании Окружной комиссии ЦАО в 2004 году, и каким образом они могут быть соотнесены с помещениями, указанными в исковом заявлении, в связи с чем, по мнению истцов, вывод судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на протокол заседания вышеуказанной комиссии не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство об оставлении кассационной жалобы истцов без рассмотрения, мотивированное тем, что в доверенности представителя Департамента от 30 декабря 2014 года, приложенной к кассационной жалобе, не указано полномочие на подписание кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что указанная доверенность представителя Департамента составлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представленная вместе с кассационной жалобой доверенность представителя Департамента от 30 декабря 2014 года составлена в соответствии с требованиями положений части 2, статьи 62 и пункта 4, части 4, статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в тесте названной доверенности прямо указано, что представитель Департамента имеет право на обжалование судебных актов арбитражных судов с правом подписания жалобы. Заявителем ходатайства не представлено каких-либо доказательств того, что представителем Департамента подача кассационной жалобы была инициирована злонамеренно в противоречие воле представляемого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещений в спорном объекте недвижимости на основании договора купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28.

Состав приобретенного ответчиком имущества был конкретизирован путем заключения 11.04.2001 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 14.09.1992 N 28, согласно которому, пункт 1.2. договора был изложен в новой редакции, а именно: предметом настоящего договора является выкуп муниципального имущественного комплекса, включая нежилое помещение общей площадью 1935 кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 248/10 по состоянию на 21.10.1994, экспликация форма N 25, выданное 28.02.2001 года ТБТИ Центральное: подвал пом.III (комн. 9-62), этаж 1 -пом. I (комн. 1-35), пом. IV (комн.1), этаж 2 пом. II (комн. 1-27), находящиеся в пользовании у Покупателя.

Из выписки технического паспорта на спорное здание, составленной ТБТИ Центральное по состоянию на 19.11.2008, следует, что обследование помещений проводилось только 15.07.1985, 21.10.2005, 14.05.2007, то есть на момент заключения договора купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28 обследование здания органами технического учета не проводилось.

Управой Тверского района, АПО Тверского района, ТБТИ Центральное 09.08.2011 проводилась проверка объекта недвижимости по адресу: ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, по результатам которой установлено, что в объекте осуществлены строительные работы с увеличением общей площади здания. При этом на основании протокола заседания Окружной комиссии от 14.02.2011 ответчику было предписано приостановить строительные работы в спорном объекте недвижимости, и представить разрешительную документацию на ведение строительных работ. На заседании Окружной комиссии 09.08.2011 повторно рассмотрен вопрос о проведении строительных работ. По результатам рассмотрения было установлено, что собственником проведены работы по переустройству помещений с увеличением общей площади объекта за счет присоединения помещений открытых балконов на втором этаже (литер "В" на плане ТБТИ). Окружной комиссией принято решение: признать, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу (Протокол от 12.08.2011 N 11, вопрос N 3).

Ранее, согласно выписке из протокола N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.07.2004, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 5168-р было установлено, что пристройка с надстройкой к помещениям магазина по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 ТОО "Магазин Садовое кольцо" осуществлена арендатором ООО "Азбука вкуса".

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорные нежилые помещения были возведены после 1995 года, снос вышеуказанных спорных помещений без ущерба целостности первому и второму этажам здания возможен. При этом данные пристройки соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам и правилам. В судебном заседании эксперт пояснил, что пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы следующим.

ООО "Магазин Садовое кольцо" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2783,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.22/31 (альтернативный адрес: М. Дмитровка ул. д. 31/22), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2011 N 19/023/2011-193 и свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 77-01/01-012/2001-1893.

Ранее, согласно техническому паспорту БТИ, ответчик являлся собственником помещений размером 1931, 5 кв.м. по данному адресу.

Судами установлено, что к спорному зданию без соответствующих разрешений возведена пристройка к помещениям 1 этажа, что обозначено в красных линиях на поэтажном плане БТИ по состоянию на 01.09.2011, а именно: помещение I, комнаты N N 13 (125.2 кв.м., зал торговый), 13а (58,3 кв.м., зал торговый), 14(54,2 кв.м., коридор), 14а (4,7 кв.м., кладовая), 146 (9,1 кв.м., пом. подсобное), 14в (13,8 кв.м., пом. подсобное), 14г (2,5 кв.м., пом. подсобное), 14д (11,7 кв.м., пом. подсобное), 15 (7,9 кв.м., пом. подсобное); помещение V, комната N 1 (23,9 кв.м., электрошитовая); тип помещений: не входящие в общую площадь, комната N а (29,8 кв.м., пандус).

Застроено подколонное пространство 1-го этажа, увеличена площадь существовавших комнат и в помещении I построены комнаты N N 1 (4,6 кв.м., тамбур), 2 (358,4 кв.м., зал торговый, ранее площадь данной комнаты составляла 248,5 кв.м.), 3 (208,1 кв.м., зал торговый, ранее площадь всех комнат на этом месте составляла не более 100 кв.м.), 19 (30,8 кв.м., ранее комната N 32 размером 13, 8 кв.м.), 20 (4,3 кв.м., тамбур) и 20а (11,0 кв.м., коридор).

Самовольно возведена пристройка к помещениям 2 этажа, застроены открытые балконы на 2-м этаже, что обозначено в красных линиях на поэтажном плане БТИ от 16.05.2012 по состоянию на 01.09.2011, а именно: помещение II, комнаты N N 23 (3,8 кв.м., санузел), 23а (5,1 кв.м., санузел), 24 (6,6 кв.м., пом. подсобное), 24а (1,2 кв.м., санузел), 246 (1,2 кв.м., санузел), 24в (1,2 кв.м., санузел), 25(1,3 кв.м., санузел), 25а (1,2 кв.м., душевая), 256 (0,5 кв.м., пом. подсобное), 26 (7,1 кв.м., пом. подсобное), 28 (79,7 кв.м., кухня), 286 (15,7 кв.м., пом. подсобное), 29 (48,9 кв.м., пом. подсобное); помещение III Комнаты N 1 (58,4 кв.м., зал обеденный), 1а (2, 8 кв.м., пом. подсобное), 16 (1,8 кв.м., пом. подсобное), 1 в (4,2 кв.м., коридор).

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших реконструкцию помещений с увеличением общей площади объекта за счет присоединения помещений открытых балконов на 2-м этаже, пристройку и застройку подколонного пространства на 1 этаже в здании по адресу: Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию и не выдавали разрешение для строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не доказан факт возведения пристройки к спорным помещениям именно ответчиком, а потому на него не может быть возложена обязанность по сносу или приведению в первоначальное состояние спорных помещений, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд указал, что истец обладал информацией об увеличении площади помещений еще в 2004 году, о чем свидетельствует протокол N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.07.2004, утвержденный распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 06.08.2004 N 5168-р, тогда как исковое заявление подано истцами согласно штампу канцелярии суда 02.04.2013, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что поскольку ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют, в связи с этим, не имеется оснований полагать, что заявленные истцами по настоящему иску требования следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В связи с этим, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает, что, поскольку, как установлено судами, ООО "Магазин "Садовое кольцо" является зарегистрированным собственником спорного реконструированного здания и фактическим им владеет, заявленные исковые требования предъявлены истцами к надлежащему ответчику - ООО "Магазин "Садовое кольцо", вне зависимости от установленного факта того, что лицом, фактически осуществившем самовольную реконструкцию здания, являлся арендатор - ООО "Азбука вкуса".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поэтому суду следовало выяснить вопросы о том, являлись ли работы, связанные с изменением общей площади спорного здания более чем на 800 кв.м, реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо данные работы были произведены при осуществлении текущего ремонта, не требующего соответствующего разрешения.

Судами также не исследованы земельные правоотношения сторон, касающиеся земельного участка, на котором расположено спорное здание, не установлено, какие права на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, имеет ответчик, и был ли в установленном законом порядке указанный земельный участок предоставлен для целей реконструкции приобретенного истцом объекта по договору от 14.09.1992 N 28.

Отклоняя доводы истца о невозможности применения в настоящем споре исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы фактически не владеют земельным участком, на котором расположен спорный объект.

При этом суд сослался на пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, если данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы по делу, эксперту не был поставлен на разрешение вопрос, угрожает ли спорное здание жизни и здоровью граждан, а данные в судебном заседании пояснения эксперта по указанному вопросу, без проведения соответствующих исследований, не были оценены судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Наряду с этим, определяя начальный момент течения срока исковой давности с июля 2004 года (дата составления протокола N 5 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 30.07.2004 года, утвержденного распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 5168-р), суды не учли, что в указанном протоколе отсутствует информация об общей площади спорного здания и составе находящихся в нем помещений, а имеется лишь информация о том, что предметом рассмотрения комиссии являлся вопрос целесообразности сохранения незаконно возведенной пристройки (с надстройкой) площадью 300 кв.м. к помещению магазина, расположенному по вышеуказанному адресу, тогда как по договору купли-продажи имущества от 14.09.1992 N 28 ответчиком было приобретено здание общей площадью 1935 кв.м., а в настоящее время спорное здание имеет общую площадь 2 783,9 кв.м.

Суды не исследовали вопрос о том, какие именно помещения в здании рассматривались на заседании Окружной комиссии ЦАО в 2004 году, и каким образом они могут быть соотнесены с помещениями, указанными в настоящем иске, а также суды так и не установили, когда и в результате чего изменилась площадь спорного здания более чем на 800 кв. м. При этом остался не исследованным вопрос о том, был ли в результате самовольной реконструкции создан новый объект недвижимости.

Установление указанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку данные обстоятельства влияют на возможность применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, а также на установление начального момента течения срока исковой давности.

Кассационная коллегия находит, что начальный момент течения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям достоверно судами не установлен, в связи с чем, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, не позднее какого времени были проведены и окончены работы, связанные с изменением общей площади спорного здания, являлись ли проведенные работы реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом, и требовалось ли, в связи с этим, получение соответствующего разрешения на производство таких работ, были ли проведены указанные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует ли спорное здание санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, угрожает ли спорный объект и его эксплуатация жизни и здоровью граждан; с учетом мнений представителей сторон рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения комплексной строительно-технической экспертизы спорного здания; в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности определить возможность применения к спорным отношениям правовых норм, регулирующих исковую давность, установить начало течения срока исковой давности с учетом наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Исследовать и оценить по правилам статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-40186/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова