Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-5956/15 по делу N А40-62043/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-62043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014;

от ответчика: Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2014 N 199;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-62043/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании 349.221 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 18.12.2013, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергокомплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-29627/13 установлена обязанность с ОАО "Энергокомплекс" перечислить истцу денежные средства в сумме 5.561.595 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от 18.12.2013 N 41 ответчиком неосновательное обогащение возмещено на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 26 данного Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу, является необоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-29627/13 установлено, что истец на основании вышеуказанного решения суда, возвратил ЗАО "СК "ПРАГМА"-Ренессанс XXI век" взысканные денежные средства в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.01.2012 N 1, сумма в размере 5.561.595,47 руб., является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они носили целевой характер и должны были компенсировать затраты, связанные с присоединением энергопринимающих устройств заказчика.

Следовательно, ответчик должен был узнать о перечислении денежных средств без оснований с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Данная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суды указали, что истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, расчет проверен и является верным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по своевременному возврату неосновательного обогащения, исковые требования правильно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-62043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова