Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-6409/15 по делу N А40-127780/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-127780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014;

от ответчика: Фаева Д.Ю., доверенность от 11.06.2015 N 233/06; Лайшева Е.В., доверенность от 21.01.2015 N 17/01;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "ОЭК"

на решение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-127780/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании денежных средств

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176.991,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что как по делу N А41-847/11, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было установлено, что поступившие от ЗАО "Новые Черемушки"по договору от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09 денежные средства в размере 31.686.342 руб. 70 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-847/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе истцом и ответчиком) работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Новые Черемушки", суд признал, что полученные от ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 11.11.2009 N ПМ-09/669-09 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "ОЭК" доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-73452/13 с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4.652.560,61 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 27.12.2013 N 2 со счета ОАО "ОЭК" на счет ОАО "МОЭСК" перечислены денежные средства, взысканные решением суда по делу N А40-73452/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При этом, согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Судами установлено, что ответчик узнал о своем неосновательно обогащении в момент предъявления в свой адрес требования о неосновательном обогащении - с даты участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании по указанному делу.

При этом кассационная коллегия считает, что суды обоснованно исходили из того, что размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Как следует из материалов дела, расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата истцу денежных средств, взысканных в соответствии с судебными актами, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-127780/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский