Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8428/15 по делу N А40-161465/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-161465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный Двор-505"

на решение от 20.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 03.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Торговый дом ЗетТек" (ОГРН: 1127746738240)

к ООО "Южный Двор-505" (ОГРН: 1086311008145)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗетТек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор - 505" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 556 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 732 руб. 16 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении совместной сверки расчетов; суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.12.20112 заключен договор поставки N 125-12/п, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 4.6 договора, оплата товара осуществляется не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

Истец, согласно условиям договора осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 794 556 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом ЗетТек" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 732 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в указанном размере.

Кроме того, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу сверки расчетов, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Наличие задолженности во взыскиваемом по делу размере подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов на взысканную сумму, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента.

Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, рассматривались судами и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А40-161465/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков