Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-6754/15 по делу N А40-170152/2013

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-170152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014;

от ответчика: Фаева Д.Ю., доверенность от 11.06.2015 N 233/06; Лайшева Е.В., доверенность от 21.01.2015 N 17/01;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "ОЭК"

на решение от 15 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-170152/13

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 951.418 руб. 42 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2012 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1163/12 частично удовлетворены требования ОАО "Отель Южный" о взыскании с ОАО "МОЭСК" 8.098.117 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда по делу N А41-1163/12 оставлено без изменения.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (далее - постановление РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40) и постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (далее - постановление РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46), установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Отель "Южный"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

На основании постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369

Поступившие от ОАО "Отель "Южный" по договору от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 951.418 руб. 42 коп., что также подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 20.03.2012 N 3265.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Отель "Южный" в рамках договора от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-1163/12 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный", суд признал, что полученные от ОАО "Отель "Южный" по договору от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств, не усматривают, что ОАО "ОЭК" понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный" по договору от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 с ОАО "Отель "Южный", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 951.418 руб. 42 коп. установлен судами и документально подтвержден, тогда как доказательства правомерного удержания денежных средств ответчиком, равно как и доказательства их возврата в материалы дела не представлены, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Довод ответчика о том, что ОАО "МОЭСК" в адрес ОАО "ОЭК" в качестве предварительной оплаты перечислялись денежные средства, направленные на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей, а не на финансирование инвестиционной программы ответчика, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимающих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные пунктом 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заказчик по договору технологического присоединения оплачивает выполняемые сетевой организацией в рамках указанного договора мероприятия в соответствии со ставками платы за технологическое присоединение, утвержденными государственными регулирующими органами.

На основании вышеуказанного, денежные средства, оплаченные ОАО "Отель Южный" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Правовую основу деятельности по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям низкого и среднего напряжения (к которым предполагал осуществить присоединение ОАО "Отель Южный") в городе Москве на момент подписания договора от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Отель Южный" составляли нормативные правовые акты, которые в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным электрическим сетям низкого и среднего первого напряжения были основаны на концепции "одного окна".

Суть данной концепции сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, в качестве которой выступало ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для реализации положений Постановления РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 и Постановления РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

В соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 в качестве основания платежа в платежных документах указывались реквизиты соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией (в данном случае N 369 от 19.05.2008).

Поступившие от ОАО "Отель Южный" по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета участников системы "Одного окна", в том числе ответчика. ОАО "ОЭК" в частности получило 951.418 руб. 42 коп.

Следовательно, договор от 19.05.2008 N 369 был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Отель Южный", а также других аналогичных договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, основанием получения ответчиком денежных средств явился договор, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Отель Южный", а также с другими потребителями, как это предполагалось в рамках Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46.

Однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Отель Южный" осуществлено не было, а договор, послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" вернуло ОАО "Отель Южный" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ОАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют права на:

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Судами установлено, что у ОАО "МОЭСК" или ОАО "Отель Южный" не возникло права на владение, пользование и распоряжение объектами электросетевого хозяйства, построенными или реконструированными в рамках инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

Таким образом, ни ОАО "Отель Южный", ни ОАО "МОЭСК" не имеют признаков субъекта инвестиционной деятельности в отношении строительства и (или) реконструкции объектов электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК", которые не образуют экономического смысла ни для ОАО "МОЭСК", ни для конечного потребителя услуг.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ОАО "Отель Южный" инвестиционных затрат ОАО "ОЭК", а доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы также обоснованно признаны судами несостоятельными.

В том числе не подтверждают и затраты на конкретного потребителя и инвестиционные договоры, представленные ответчиком в качестве обоснования несения расходов.

Суды указали, что кроме того, рассматривая аналогичные споры между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК" суды всех инстанций пришли к выводам о том, что после расторжения договора технологического присоединения с потребителем на стороне ОАО "ОЭК" (при отсутствии доказательств несения расходов для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя) возникло неосновательное обогащение в размере полученной доли в плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный" ответчиком не представлено. Объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный" согласно технических условий (Приложение N 1 к договору ) не задействованы.

Поскольку ОАО "ОЭК" был привлечен к участию в деле N А41-1163/12 по иску ОАО "Отель "Южный" к ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебными актами по делу N А41-1163/12 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный" к распределительной электрической сети, более того, все доводы ответчика изложенные в жалобе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения по делу N А41-1163/12 и были отвергнуты судами трех инстанций по основаниям изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-170152/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский