Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7471/15 по делу N А41-63446/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-63446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Балаян Л.Г., доверенность от 01.12.2014, Драева М.А., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика: Дудаков В.Ю., доверенность от 16.03.2015

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИДА"

на решение от 09.12.2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 12.03.2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "АИП" (ОГРН 1077764817536)

к ООО "ИДА" (ОГРН 1097746820731)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект" (далее - ООО "АИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (далее - ООО "ИДА") с иском о взыскании 13 139 168 руб. 01 коп. долга по договору подряда от 23.07.2013 N 01-СМР/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03. 2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИДА".

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ИДА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АИП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 23.07.2013 между ООО "АИП" (заказчик) и ООО "ИДА" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-СМР/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству линейных сооружений хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно- бытовой канализации, ливневой канализации и водопровода технической воды на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс "Илья Муромец" с коттеджным поселком и инфраструктурой" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, дер. Б. Саврасово.

Виды работ определяются в Приложении N 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительных соглашений к нему)

Обращаясь в суд с настоящим иском, подрядчик ссылался на то, что полностью выполнил договорные обязательства, выполненные работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ, замечаний относительно объема и качества работ не предъявлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правоотношения сторон и применил к ним положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ отклонен судом со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал суд, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ. Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в суде не заявлялось.

Кроме того, как указал суд, в соответствии с пунктом 9.3 договора на работы установлен гарантийный срок 24 месяца. Доказательств обращения в период гарантийного срока к подрядчику с заявлениями об устранении недостатков, в материалы дела не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное указание в решении суда первой инстанции стоимости подлежащих выполнению работ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Указанное является технической ошибкой и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-63446/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю.Воронина