Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8098/15 по делу N А40-123044/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-123044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Синякова М.А. - доверенность N 6 от 10 сентября 2014 года,

рассмотрев 2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., по делу N А40-123044/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 1106315004003)

к ООО "ИМП" (ОГРН: 1037725004503)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 669 316,38 руб., процентов в сумме 633 806,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-123044/2014 иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "ИМП" в пользу истца взыскано 2 924 014,42 руб. долга, из них: плата за пользование земельным участком в сумме 2 590 100,68 руб., 333 913,74 руб. проценты и 37 620,07 руб. расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИМП" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 5250,50 кв.м по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-20568/2012 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 318-р от 30.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка N 09-10-589-14-318-р/23 от 13.02.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.04.2014.

Согласно Отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка составляет сумму 10 469 000 руб., рыночная стоимость права аренды - 864 000 руб. в год.

Ссылаясь на то, что ООО "ИМП" фактически использует земельный участок, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, а плату за использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 не уплачивал, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срока исковой давности по требованиям за период с января 2010 года по март 2011 года, суды правомерно взыскали задолженность за фактическое пользование земельным участком с учетом положений статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с апреля 2011 года по март 2014 года в сумме 2 590 100,68 руб., на которую на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 333 913,74 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользуется спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. Статьёй 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, плату за использование этого участка не уплачивал, то есть неосновательно обогатился.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-123044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев