Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8804/15 по делу N А40-127038/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-127038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Ермолаев М.Е., дов. от 01.07.2015

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евротех"

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЕПТИК" (Москва, ОГРН 1137746417027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (Москва, ОГРН 1117746145296)

о взыскании 33 365 640 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 133 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЕПТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евротех" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 365 640 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 133 460 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 16 682 820 руб. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 г. между ООО "Евротех" (подрядчик) и ООО "СКЕПТИК" (заказчик) заключен договор N 0909, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и материалов системы вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 2/1, стр. 6, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 6 869 276 руб.

Согласно п. 4.2 договора сроки поставки и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ и поставки. Согласно указанному графику все работы по договору должны были быть завершены 15 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока окончания и сдачи работ, предусмотренного Графиком производства работ и поставки, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 4000 долларов США за каждый день просрочки до фактического исполнения нарушенных обязательств.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику размере 5 853 142 руб.

Из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работы по договору были нарушены, акт выявленных недостатков был подписан только 01.04.2014 г., в том числе и ответчиком; акты выполненных работ ответчиком были представлены истцу 08.04.2014 г., датированные 11.02.2014 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора в размере 33 365 640 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты от 11.02.2014 г. направлялись истцу ранее чем 08.04.2014 г., в связи с чем считает, что имеет место односторонний отказ истца от их подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, указанные акты действительно направлялись истцу, указанные сопроводительные письма у него отсутствуют; представитель ответчика поставил свою подпись в акте выявленных дефектов, каких-либо возражений относительно него ответчик не заявлял, суд правомерно отклонил возражения ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по договору, ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, о чем истец был извещен.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств приостановки выполнения работ до устранения обстоятельств, указанных в переписке с истцом.

Проверив расчет суммы штрафных санкций, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 16 682 820 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы под оговору им выполнены и сданы в полном объеме, истцом в полном объеме не оплачены, вследствие чего у истца имеется задолженность в размере 1 133 460 руб.

В силу положений п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ не подписаны истцом до настоящего времени, по указанным в них работам был составлен акт выявленных дефектов; письмом от 18.04.2014 г. истец обосновал невозможность подписания актов выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств устранения предъявленных к актам замечаний, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-127038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева