Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8505/15 по делу N А41-59341/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-59341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Гуркин В.Л. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика Малышева С.Н. по дов. от 23.12.2014,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ПЗЭО"

на постановление от 14.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"о взыскании неустойки

к ОАО "ПЗЭО"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Перловский завод энергетического оборудования" о взыскании пеней в сумме 6 470 176 руб. по договору от 19.09.2013 N ОКО1-01/395.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.04.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что установленная п.7.4 неустойка касается только ситуации с несвоевременным предоставлением новой банковской гарантии (обеспечения), а не первоначальной.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора банковская гарантия должна быть предоставлена до заключения договора на основании документации закупки, соответственно, само несвоевременное предоставление первоначальной банковской гарантии исключается. Пунктами 4.15.14 и п. 4.15.15 Конкурсной документации предусмотрены варианты, которыми вправе воспользоваться истец в случае непредставления ответчиком банковской гарантии до заключения договора, однако, подписав договор с ОАО "ПЗЭО" без предоставления последним банковской гарантии, истец фактически изменил условия конкурса. Новые сроки предоставления банковской гарантии (обеспечения по договору) установлены не были.

В том числе, ответчик указывает, что предоставление истцу оригинала банковской гарантии 19.02.2014 обусловлено действиями самого истца по длительному согласованию и неоднократному внесению изменений в текст Банковской гарантии (ст. 404 ГК РФ).

В представленном письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, полагает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, указывая на доказанность нарушения по вине ответчика срока предоставления надлежащим образом оформленной банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.09.2013 по результатам проведенного конкурса на право заключения договора на поставку маслоохладителей для Балаковской АЭС между филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция и ОАО "ПЗЭО" заключен договор N ОКО-1-01/395 на изготовление и поставку маслоохладителей МБ-380-500 на сумму 43 424 000 руб.

Условиями п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрено предоставление обеспечения договора в виде безотзывной Банковской гарантии банка/договора поручительства, которое должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

До представления оригиналов обеспечения текста Банковской гарантии Банк гарант/текст договора поручительства и поручитель должны быть предварительно согласованы с истцом (п.7.8. договора).

Указывая на нарушение поставщиком обязательства по предоставлению Банковской гарантии в обусловленный договором срок, покупатель направил в адрес поставщика претензию с предложением уплатить неустойку в виде пени, предусмотренную п.7.4 договора, в ответ на которую ОАО "ПЗЭО" ответило отказом со ссылкой на ст.404 ГК РФ и указанием на неоднократное и длительное согласование покупателем текста банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку предоставления обеспечения по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 425 ГК РФ и исходил из того, что предоставление ответчиком банковской гарантии 19.02.2014 не могло повлечь для истца никаких последствий, поскольку начало исполнения основного обязательства по поставке продукции ответчиком в соответствии с договором установлено 20.10.2014.

Кроме того, суд указал на то, что предоставление истцу оригинала банковской гарантии 19.02.2014 обусловлено действиями самого истца по длительному согласованию и неоднократному внесению изменений в текст Банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение п.п. 7.1, 7.2 договора срок представления Банковской гарантии ответчиком нарушен на 149 дней (с 23.09.2013 по 18.02.2014 года), что влечет начисление пени в соответствии с положениями договора.

При этом, признавая неправильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки на указанных официальных сайтах был размещен 02.09.2013 и ответчик обязан был представить Банковскую гарантию до 23.09.2013.

Письмом от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить предоставление Банковской гарантии, фактически проект Банковской гарантии на согласование истцу в электронном варианте ответчиком представлен 08.10.2013, однако, в связи с несоответствием представленного проекта банковской гарантии положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, ответчик не считается исполнившим обязательства в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора.

Установив несоответствие представляемых ответчиком проектов банковских гарантий требованиям закона и условиям договора, и факт поступления в адрес истца оформленной в соответствии с законом и договором банковской гарантии только 19.04.2014, апелляционный суд признал доказанным факт просрочки представления банковской гарантии на 149 дней (с 23.09.2013 по 18.02.2014), в связи с чем указал на правомерность и обоснованность требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п.7.4 договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59341/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова