Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8172/15 по делу N А40-137046/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-137046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Филимонова Е.М., дов. от 17.12.2013

от ответчика - Лобова Е.Н., дов. от 27.03.2015 N 01-10-08/3

от третьего лица - Кукса Р.М., дов. от 26.12.2014

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 23 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А,, Яремчук Л.А..

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ответчик) за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-141267/12 с ООО "ЗИЛ-СБО" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы пени в размере 669 462 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 397 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.07.2013 г.

Определением суда от 02.12.2013 г. произведена замена истца ООО "ТК-Виктория" на его правопреемника - ИП Филимонова М.Л.

23.08.2013 г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа АС N 005774106 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N 66785/13/05/77.

20.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Килоев К.Г. составил акт совершения исполнительных действий, где зафиксировал нахождение должника по месту регистрации и предупредил главного бухгалтера должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и об обязательстве погасить долг в течение 5-ти дней.

В декабре 2013 года должник самостоятельно оплатил часть долга в размере 50 000 руб., которые пристав перечислил взыскателю.

Поскольку по состоянию на 27.02.2014 г. иных действий, направленных на полное исполнение требований судебного акта, пристав не предпринимал, ИП Филимонов М.Л. обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33595/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г., выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника; суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, поступившее в отдел 18.12.2013 г.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в установленный законом срок службой судебных приставов-исполнителей не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах неисполнения судебного акта в установленный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России ему был причинен моральный вред.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд исходил из того, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП истцу причинен моральный вред; размер компенсации в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом исполнения на момент рассмотрения дела решения суда в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по другим делам с участием те же сторон подтверждается, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, предприниматель длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, исполнительное производство длилось сверх разумного срока, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставав России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-137046/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева