Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8090/15 по делу N А41-54139/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-54139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шалаев В.В. - доверенность от 02 февраля 2015 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года,

принятое судьёй Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-54139/2014 по иску

ООО "Универсал-Спецтехника" (ОГРН: 1037739458712)

к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1085020001054)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 039 116 руб. 20 коп., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-54139/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, требования ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворены.

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Универсал-Спецтехника" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 07.02.2014 по 01.09.2014 ООО "Универсал-Спецтехника" оказывал ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг N СЦ 000000931 от 07.02.2014, NСЦ000001558 от 25.02.2014, N СЦ000231261 от 21.03.2014, N СЦ 000002944 от 11.04.2014, N СЦ000002955 от 11.04.2014, N СЦ000007509 от 01.09.2014, N СЦ000007512 от 01.09.2014, N СЦ000007511 от 01.09.2014, N СЦ000007508 от 01.09.2014 всего на сумму 1 039 116 руб. 20 коп.

Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объёма и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуги не исполнил, в результате чего за ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" образовалась задолженность в сумме 1 039 116 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установив, что ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем правильно указали, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" в кассационной жалобе не указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, или на факты, которые не были проверены и оценены судами при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-54139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН: 103773948712) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев