|
10 июля 2015 г.
|
Дело N А40-125955/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Никитина И.А., доверенность от 26.0.2015,
от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Первая грузовая компания"
на решение от 26 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 07 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)
к ОАО "ВРК - 2" (ОГРН 1117746294126)
третье лицо ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ОАО "ВРК - 2") с иском о взыскании 277 296 руб. 03 коп. ущерба.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "РЖД",
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с ОАО "ВРК-2" взысканы убытки в размере 189 384 руб.03 коп. и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК". Заявитель просит решение и постановление суда изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 87 912 руб. и удовлетворить иск в полном объеме. ОАО "ПГК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания". Представитель ОАО "ВРК-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление суда законными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Согласно Приложению N 3 к договору ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2".
Из материалов дела следует, что в течение 2011- 2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов ОАО "ПГК".
В период гарантийного срока 54 вагона, из числа проходивших ремонт в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона согласно пункту 2.1 договора определяется ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.
Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на доказанность материалами дела не качественности произведенного ОАО "ВРК-2" планового ремонта, послужившего причиной отцепочного ремонта 54 вагонов в период гарантийного срока.
При этом суд пришел к выводу о неправомерном включении в сумму убытков расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку эти расходы не находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта.
Между тем, арбитражный суд не учел следующее.
Согласно пункту 1.1. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принад
