Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8835/15 по делу N А40-125955/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-125955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитина И.А., доверенность от 26.0.2015,

от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 05.12.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК - 2" (ОГРН 1117746294126)

третье лицо ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ОАО "ВРК - 2") с иском о взыскании 277 296 руб. 03 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "РЖД",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, с ОАО "ВРК-2" взысканы убытки в размере 189 384 руб.03 коп. и расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПГК". Заявитель просит решение и постановление суда изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 87 912 руб. и удовлетворить иск в полном объеме. ОАО "ПГК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания". Представитель ОАО "ВРК-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение и постановление суда законными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.07.2011 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Согласно Приложению N 3 к договору ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2".

Из материалов дела следует, что в течение 2011- 2013 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов ОАО "ПГК".

В период гарантийного срока 54 вагона, из числа проходивших ремонт в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2", были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона согласно пункту 2.1 договора определяется ОАО "РЖД" в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на доказанность материалами дела не качественности произведенного ОАО "ВРК-2" планового ремонта, послужившего причиной отцепочного ремонта 54 вагонов в период гарантийного срока.

При этом суд пришел к выводу о неправомерном включении в сумму убытков расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку эти расходы не находятся в прямой причинно- следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта.

Между тем, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1.1. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

О применении указанного Регламента стороны договорились, подписав дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 10 к договору.

При изложенном расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "ВРК-2".

Учитывая изложенное принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 87 912 руб. убытков являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125955/14 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" 87 912 рублей в возмещение убытков и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю.Воронина