Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7922/15 по делу N А40-194127/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-194127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванникова Н.Л., дов. от 08.04.2015

от ответчика: Рядинская О.А., дов. от 20.04.2015 N 7

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС"

на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль"

(ОГРН - 1097746047585, 121552, г.Москва, ул.Ярцевская, 34, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС"

(ОГРН - 1136312009041, 443044, Самарская обл., г.Самара,

ул.Металлургическая, 51)

о взыскании неустойки

УСТАНОЛВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", ответчик) о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 2 632 500 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 1, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение норм процессуального права: статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным и не соответствует допущенным им нарушениям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180 % годовых, что значительно превышает действовавшую на дату обращения в суд и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых).

Также заявитель указывает на то, что суд не учел такой фактор, как длительность неисполнения обязательства. Просрочка поставки оборудования составила 13 дней, что является незначительным нарушением сроков поставки оборудования и не может оцениваться в 2 632 500 руб., что составляет 181 730 руб. 77 коп. за каждый день задержки поставки, а также н принял во внимание тот факт, что начисление неустойки производилось не на фактически произведенные истцом платежи, а на общую стоимость поставляемого товара.

Кроме того заявитель обращает внимание на тот факт, что нарушение поставки произошло также по вине самого истца, поскольку истец до 10.02.2014 не дал ответ по выбранной модификации, просил задержать процесс изготовления оборудования и определился только 18.02.2014, что привело к смещению срока изготовления оборудования и, как следствие, к отсрочке поставки оборудования.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, полагая, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, на вопрос суда пояснив, что несвоевременная поставка предусмотренного договором оборудования, предназначенного для производства асфальта, лишила его, как активного участника строительства на территории Москвы, возможности получить существенную сумму дохода от реализации продукции, в связи с чем взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом ООО "Строймагистраль" (покупатель) и ответчиком - ООО "СДС" (поставщик) был заключен договор поставки N 002/01, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку ДС_168637УБ (в комплектации согласно приложению N 1), далее по тексту - "оборудование", в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - своевременно оплатить и принять поставленное оборудование и результат выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель производит предоплату в размере 4 050 000 руб., в том числе НДС 18 % до 24.01.2014 г., а также предоплату в размере 24 300 000 руб., в том числе НДС 18 % в течение 3-х банковских дней по письму о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку оборудования надлежащего качества с завода изготовителя ПАО "Кредмаш" до 15.03.2014 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. п. 4.2.1-4.2.2 договора.

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 40 500 000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предъявляя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Судами установлено, что поставка товара произведена с нарушением срока на 13 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2014 N 717.

Пунктом 9.3. договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено право продавца потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной части оборудования по договору за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 2 632 500 руб.

Представленный расчет судами проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. При этом судами не установлена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятие им всех возможных мер по их исполнению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае судебные инстанции не согласились с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за нарушение срока поставки товара.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части несвоевременного извещения ответчика о выбранной модификации, что привело к задержке поставки, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что доказательств изменения модификации оборудования не имеется, товар поставлен в первоначально согласованной в договоре модификации.

При этом суды обоснованно отметили, что пункт 2.2 протокола разногласий предусматривает право покупателя на изменение модификации товара в срок до 10.02.2014, а не обязанность покупателя известить поставщика об отсутствии изменений до 10.02.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о намерении истца обогатиться за счет ответчика отклоняется, так как требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-194127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина