Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-6691/15 по делу N А40-145430/2013

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-145430/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова Р.Р., доверенность от 13.01.2015 N 24;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Клиника "Дентал эксклюзив": Нисимов А.С., решение от 26.03.2008 N 1; от ОАО "МОЭК", ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", ООО "Аптечная сеть 03": представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-145430/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ОГРН: 5087746605777)

о взыскании задолженности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна", общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 03", общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Дентал эксклюзив",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (далее - ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 253.255 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 10, общей площадью 850,10 кв.м, и 10.671 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ОАО "МОЭК", ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", ООО "Аптечная сеть 03", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Клиника "Дентал эксклюзив" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2012 между ГКУ "Московская имущественная казна" (представитель собственника - города Москвы) и истцом (поверенный) заключен договор поручения N 16-Э СЗАО на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.

Согласно пункту 1.1 договора, договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.06.2012 N 1/ПОСЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору.

В перечень обслуживаемых на основании договора, входит здание по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 10, общей площадью 1.126 кв.м, с помещениями принадлежащими городу Москве, в отношении которых отсутствуют договоры между истцом и третьим лицами - 850,10 кв.м.

Во исполнение указанного договора поручения, 01.10.2011 между истцом, как абонентом, и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией, был заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ, согласно которого ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанному истцом адресу, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии за период март 2013 года на сумму 212.662 руб. 03 коп. (счет N 23117); за период апрель 2013 года на сумму 11.007 руб. 86 коп. (счет N 37347); за период май 2013 года на сумму 9.310 руб. 55 коп. (счет N 118056); за период июнь 2013 года а сумму 14.836 руб. 19 коп. (счет N 143638), за период июль 2013 года на сумму 874 руб. 49 коп. (счет N 161648).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящиеся в собственности г. Москвы нежилые помещения тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, г. Москва как собственник части помещений в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, при этом, указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Согласно пунктам 1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Положение о Департаменте имущества города Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы в пользу истца в возмещение расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности г. Москве имущества, в отношении которого отсутствуют урегулированные правоотношения по коммунальным расходам, в части расходов на отопление в размере 253.255 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.671 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения.

Апелляционным судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10.671 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-145430/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский