Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8785/15 по делу N А40-156904/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-156904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савков И.Н. по дов. от 15.07.2014

от ответчика - Костамаров А.Ю. по дов. от 01.07.2015

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Уссуритехсервис"

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Славянка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 256 420 руб. 74 коп.

В порядке процессуального правопреемства определением суда от 20.11.2014 произведена замена истца с ООО "ТехСтрой-ДВ" на ООО "Уссуритехсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, спорные работы были сданы ответчиком Министерству обороны Российской Федерации и оплачены последним в полном объеме; сторонами настоящего спора после выполнения истцом работ был заключен договор подряда, в который необоснованно не были включены спорные работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" поручило ООО "ТехСтрой-ДВ" выполнение работ по ремонту следующих объектов Министерства Обороны Российской Федерации: ул. Маковского 85, ВС "Океанский" ДВО, здание гаража инв. N 83, ремонт фасада; ул. Маковского 85, ВС "Океанский" ДВО, здание склада инв. N 89, ремонт фасада; ул. Маковского 85, ВС "Океанский" ДВО, здание приемное отделение инв. N 35, ремонт фасада; ул. Маковского 85, ВС "Океанский" ДВО, административное здание инв. N 36, ремонт фасада; Верхне-Портовая 2, ВКПК, здание административное инв. N 1, ремонт фасада; Верхне-Портовая 4, здание общежития инв. N 2, ремонт фасада.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в процессе выполнения работ стороны планировали заключить соответствующий договор подряда, в который вошли бы работы по указанным объектам.

По утверждению истца, работы по данным объектам были выполнены им в полном объеме, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 256 420 руб. 74 коп. направлены в адрес ответчика, однако последним подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены, работы не оплачены.

Мотивированный отказ от приемки работ в порядке с. 753 ГК РФ не заявлялся.

Также истец отметил, что располагает сведениями о предъявлении ответчиком Министерству Обороны Российской Федерации спорных работ, их принятии и оплате последним без замечаний.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных ООО "ТехСтрой-ДВ" работ.

Отказывая в иске, суды сослались на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что истцом не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение произошло именно за его счет, что указанные в актах работы выполнялись конкретно ООО "ТехСтрой-ДВ", а не иным лицом, а также того, что ответчик поручал ООО "ТехСтрой-ДВ" выполнить спорные работы.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

В материалы дела представлены копии односторонне подписанных директором ООО "ТехСтрой-ДВ" актов о приемке выполненных работ с перечнем наименований работ, которые суды посчитали недостаточными доказательствами по иску.

При этом в материалах дела также имеются копии актов о приемке выполненных работ с перечнем наименований работ, подписанные директором филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка" и начальником РЭР N 1 филиала "Владивостокский" ОАО "Славянка". Данным документам судами оценка не дана.

Таким образом, судами не проведен анализ названных актов, составленных сторонами фактически в индивидуальном порядке, на предмет соответствия/несоответствия указанных в них видов работ друг другу.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законным, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156904/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев