Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7606/15 по делу N А41-41753/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-41753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ющенко О.А., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Жиляевым С.В., на постановление от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - ресурс" (далее - ООО "Строй - ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромтрансстрой" (далее - ООО "Аэродромтрансстрой") с исковым заявлением о взыскании 8 821 319 руб. 43 коп. долга по договору субподряда от 08.05.2014 N АТС/Чк-3/4 и 309 536 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аэродромтрансстрой".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, указывается что работы выполнены не качественно, на часть работ не предоставлена исполнительно-техническая документация. В силу изложенных обстоятельств, ООО "Аэродромтрансстрой" считает что истец не в праве требовать оплаты работ, следовательно просрочка в исполнении обязательств по оплате работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй - ресурс", возражает против доводов заявителя, ссылаясь на документы имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Аэродромтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Аэродромтрансстрой" (подрядчик) и ООО Сторой - ресурс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N АТС/Чк-3/14, по условиям которого субподрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству деформационных швов на объекте: "Реконструкция ИВПП-3, зданий, сооружений, ВДС, систем связи и РТО на аэродроме "Чкаловский", Московской области (шифр объекта 1207/АЭР) и сдать результат работ подрядчику, а он в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ. Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Строй - ресурс" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм права, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходив при этом из того, что ответчиком выполненные работы приняты без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ. Задолженность подрядчика по договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, указанные в договоре выполнены некачественно, субподрядчик не исполнил своих обязательств по передаче исполнительной документации, а также не передал счет-фактуру и счет на оплату подлежат отклонению, в связи с наличием в материалах дела подписанными сторонами актами приема-передачи исполнительной документации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41753/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева