Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8645/14 по делу N А40-68534/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-68534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" - Долгова О.В., протокол от 13.02.2012 N 1; Гусарова П.А., доверенность от 01.07.2015 N 2;

от конкурсного управляющего ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" - Буряк В.Ю., доверенность от 13.03.2015 б/н;

от Компании "СКАКАНКА ЛИМИТЕД" - Крутикова Н.И., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34"

на определение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр",

об отказе во включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" требований Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" в размере 25 686 515,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (далее - ООО "Женский центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32 - 34" (далее - НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34", заявитель) о включении его требований в размере 25 686 515,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; судами не учтено, что объект, находящийся в собственности у должника, передан заявителю на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, заявитель - Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34" подало ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-68534/13 до рассмотрения дела N А40-44591 по существу, в удовлетворении которого кассационная коллегия отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Женский центр" и Компания "СКАКАНКА ЛИМИТЕД" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" основаны на справке затрат, связанных с отказом ООО "Женский центр" завершать строительство КОК "Женский Центр". В число произведенных заявителем затрат включены: амортизация; отчисления на социальные нужды, налоги; общехозяйственные расходы; расходы на услуги связи; услуги по инвентаризации; услуги банка; услуги по аренде; прочие услуги; оплата труда; услуги по охране; услуги по регистрации НП; юридические услуги. Всего расходы представлены в сумме 25 686 515,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности ООО "Женский центр" перед НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34".

Как указал суд, из представленной справки затрат, связанных с отказом ООО "Женский центр" завершать строительство КОК "Женский Центр", часть расходов, понесенных заявителем, была связана с созданием, осуществлением деятельности и защитой интересов самого заявителя, а другая часть затрат - связана с обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства.

В части затрат, понесенных НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" в связи с созданием, осуществлением деятельности и защитой интересов самого партнерства, заявителем представлены договоры, в том числе о ведении дела в суде от 07.12.2006, купли-продажи N 1-02 от 21.02.2006, краткосрочной аренды от 20.02.2006, на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства N 3/06 от 11.01.2006. Однако ООО "Женский центр" стороной по данным договорам не являлось. Заявитель не представил доказательства того, что должник давал поручения на заключение указанных выше договоров или одобрил их заключение в последующем.

В части затрат, понесенных НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" в связи с обеспечением сохранности объекта незавершенного строительства, судом установлено следующее.

По условиям Инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001 от 29.11.2000 (регистрационный N 191) обеспечение выполнения условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку строительной площадки и прилегающих к ней уличных полос отнесено к обязанностям инвестора- застройщика КТ "Социальная инициатива и К".

Передача по соответствующим договорам части функций КТ "Социальная инициатива и К" по Инвестиционному договору N 77-01/30-183/2001 от 29.11.2000, в частности, по охране объекта, не может порождать у должника никаких обязательств, поскольку ООО "Женский центр" не является стороной по таким договорам.

Не представлено заявителем и доказательств того, что после официального отказа КТ "Социальная инициатива и К" от дальнейшего инвестирования строительства объекта ООО "Женский центр" поручало НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" обеспечение охраны строящегося объекта, либо одобрило его действия впоследствии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обязательственных отношений между заявителем и должником.

Довод НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" о том, что должник, согласившись на передачу заявителю объекта на ответственное хранение, тем самым дал согласие на заключение соответствующих договоров, отклоняется судом как носящий предположительный характер и не основанный на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

При этом судами не учтено следующее.

Заявитель основывал свое требование в том числе на том, что Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32 - 34" является ответственным хранителем объекта незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенного по адресу: город Москва, Цветной бульвар, 30, 32-34.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается передача имущества, на которое наложен арест, на хранение не только собственнику или владельцу этого имущества, но и иному лицу.

Передача объекта на ответственное хранение Некоммерческому партнерству "Цветной бульвар 30, 32 - 34" подтверждается имеющимся в деле протоколом наложения ареста на имущество (том 1 л.д. 23).

По мнению заявителя, расходы, которые он понес как ответственный хранитель, подлежат возмещению за счет должника как собственника указанного объекта.

Вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонены вышеприведенные доводы заявителя и отвергнуты представленные им в подтверждение названного довода доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение при повторном рассмотрении дела не устранил.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные с доводом заявителя о несении им расходов как ответственного хранителя, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, считает необходимым направить настоящий обособленный спор по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" N А40-68534/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требования Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию заявителя о несении расходов как ответственного хранителя имущества, арестованного в рамках уголовного дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и Закона о банкротстве, определить применимое к настоящему спору право, установить все имеющие значение для дела факты, в том числе установить: - является ли общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" собственником объекта незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенного по адресу: город Москва, Цветной бульвар, 30, 32-34; - является ли общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" участником уголовного дела, на которое ссылается заявитель; - давало ли общество с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" согласие на передачу заявителю на ответственное хранение вышеназванного объекта; - в чем заключалось ограничение права собственности общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" на указанный объект вследствие наложения ареста на данное имущество, имело ли оно возможность владеть и пользоваться арестованным имуществом; - в чем заключались обязанности Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" как ответственного хранителя; - имелись ли между Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" и обществом с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" в спорном периоде какие-либо гражданско-правовые обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно объекта незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс "Женский центр", расположенного по адресу: город Москва, Цветной бульвар, 30, 32-34, после чего определить наличие и правовую природу денежного требования заявителя к должнику (денежное обязательство в рамках гражданско-правовых отношений либо процессуальные издержки по уголовному делу (статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)), после чего разрешить заявление по существу, исходя из предмета и оснований требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-68534/2013,- отменить.

Настоящий обособленный спор по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" N А40-68534/2013,- направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева