Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-6609/15 по делу N А40-187653/2013

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-187653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курбанов Д.Ф. - доверенность N 14 от 25.06.2015.,

от ответчика: Минфин РФ- Соснина М.В. -доверенность N 01-10-08/75 от 15.12.2014., Департамент финансов Ярославской области - не явился,

от третьего лица: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Рыбинскэлектротранс"

на постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Рыбинскэлектротранс"

к Министерство финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области

третье лицо: Департамент финансов Администрации городского округа г.Рыбинск

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинскэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - первый ответчик) 21 729 098 руб. 49 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, а также с Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (далее - второй ответчик) - 6 827 448 руб. 71 коп. убытков за счет казны Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск (далее - третье лицо).

Решением от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен. При принятии решения суд сослался на обоснованность и документальное подтверждение заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по апелляционным жалобам обоих ответчиков, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают ежемесячные "распределения" в счет возмещения неполученной провозной платы по Постановлению Правительства субъекта РФ между транспортными организациями области, осуществляющими перевозку пассажиров, а также исполнение всех обязательств по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта перед истцом в спорном периоде.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель первого ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Второй ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель первого ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу; с учетом мнения представителя истца при представлении доказательств направления всем участникам процесса отзыв приобщен в материалы настоящего дела. Представленный по системе "мой арбитр" отзыв второго ответчика в материалы настоящего дела не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем участникам процесса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что он осуществлял регулярные перевозки пассажиров общественным троллейбусным транспортом в городе Рыбинске и оказал в 2011 году услуги по перевозке граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ), в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов Российской Федерации на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра в сумме 21 729 098 руб. 49 коп., а также убытков в виде некомпенсированных затрат Ярославской области на перевозку в 2011 году льготных категорий граждан в сумме 6 827 448 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 122-ФЗ от 22.08.2004. Кроме этого, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Постановление Правительства Ярославской области от 09.12.2009 года N 1190-п, согласно которому разработан и утвержден Порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования. Указанным Порядком утверждена форма отчетности предприятий, включающая показатели количества перевезенных граждан льготных категорий (количество поездок) и предусмотрен порядок представления указанной отчетности транспортными предприятиями в целях получения возмещения.

Судом установлено, что обязательства, принятые Ярославской областью в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2009 N 1190-п, выполнены перед истцом в полном объеме посредством перечисления платежей на основании договора от 17.01.2011 года N 1Л05.

На основании представленных в материалы дела документов Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, а также расчета ответчиков, выполненного в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Ярославской области и договором N 1П07 от 15.04.2011 года, судом установлено исполнение всех обязательств по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта перед истцом в спорном периоде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-187653/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев