Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7444/15 по делу N А40-15904/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-15904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" - Савельев Д.И. по дов. от 03.03.2015,

от ответчиков: открытого акционерного общества Бизнес Центр "Угрешский" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Фото.Арт" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

и постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа"

к открытому акционерному обществу Бизнес Центр "Угрешский", закрытому акционерному обществу "Фото.Арт"

об обязании демонтировать установленные шлагбаумы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Научно - производственный центр "Эльфа" (далее - истец, ЗАО "НПЦ "Эльфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Бизнес Центр "Угрешский", закрытому акционерному обществу "Фото.Арт" (далее - ответчики, ОАО Бизнес Центр "Угрешский", ЗАО "Фото.Арт", соответственно) с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований:

- о признании незаконной установки шлагбаумов на внутренней территории домовладения с адресными ориентиром 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, расположенных между зданиями с адресными ориентирами: 115088, г. Москва, ул. Угрешская д.14, стр.1, и 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр.2, а также между зданиями с адресными ориентирами 115088, Москва, ул. Угрешская, д.14, стр.2, и 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 124, стр. 3.

- об обязании ответчиков демонтировать вышеуказанные шлагбаумы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить истцу демонтировать спорные шлагбаумы своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что требования истца основаны не только на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозможность применения которой к спорным объектам, не являющихся недвижимым имуществом, указано судами как на основание для отказа в иске, а также на положениях статьей 12, 304 Кодекса, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано по формальному основанию, дело по существу судами не рассмотрено, какое-либо решение в части негаторного иска судами не принято.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником административного и складского зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр. 2, 3, на основании заключенного с ОАО Бизнес центр "Угрешский" договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2005 N 2/К/10-05.

Факт установки шлагбаумов, о демонтаже которых заявлен настоящий иск, подтверждается письмом ОАТИ от 21.08.2014 N 13-16-4/4-1, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, 2, 3, установлены шлагбаумы на дворовой территории ОАО "Бизнес центр Угрешский", разрешительная документация не представлена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.14, стр. 1, перешло от ОАО "Бизнес центр Угрешский" к ЗАО "Фото.Арт" (регистрационная запись N 77-77-04/102/2012-948 от 12.11.2013).

С учетом положений статей 35, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.10.2008 N М-04-033989, заключенному между Департаментом государственного имущества в городе Москвы и ОАО "Бизнес центр Угрешский", перешли к ЗАО "Фото.Арт", что подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору от 23.01.2014, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате установки ответчиками спорных шлагбаумов истец лишен возможности проезда к находящимся в его собственности административному и складскому зданиям, чем нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные шлагбаумы не обладают признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются капитальными объектами и не могут быть снесены на основании статьи 222 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявлены и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 270 Кодекса).

В силу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований настоящего иска истцом указаны, в том числе, статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически предъявленные истцом к ответчикам требования направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащем истцу недвижимым имуществом, не связанные с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не были приняты во внимание разъяснения, указанные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 указанного Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, судами не установлены, представленные сторонами доказательства не исследовались, мотивы, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылался истец, в обжалуемых судебных актах не приведены, требования истца судами по существу не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не определен характер спорных правоотношении, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и, фактически, судами не рассмотрен негаторный иск истца к ответчикам, чем допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, кто установил спорные шлагбаумы, кто в настоящее время их эксплуатирует, предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, установить надлежащего ответчика по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-15904/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова