Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8608/15 по делу N А40-111560/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-111560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Токарев А.А. - доверенность N 1 от 12.01.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИСТЕМА"

на решение от 05.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 04.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СИСТЕМА"

к ЗАО "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"

об обязании передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС ОБЪЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (далее - ответчик) об обязании передать проектно-техническую документацию, смету для проведения взаиморасчетов за выполненные работы, исполнительную документацию (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 20015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2 от 14 октября 2013 года. Согласно договору, ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по подготовке полного комплекта исполнительной документации для передачи объекта на постоянное теплоснабжение, устранение замечаний по тепловым сетям, на объекте "Государственное образовательное учреждение Средняя образовательная школа N 378", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 17, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлены сроки выполнения работ, порядок оплаты, сдачи-приемки работ и факты перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца. Судами также установлено, что ответчик неоднократно, письменно и устно, обращался в адрес истца с требованием выполнить работы по договору в установленные сроки; истец взятые на себя обязательства не исполнял. При этом судами обеих инстанций установлено, что договор расторгнут.

Судами обеих инстанций рассмотрены и признаны несостоятельными доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением проектно-сметной документации, поскольку на момент заключения договора (п. 1.2 Договора) истец ознакомлен с проектной документацией, подписал договор, принял строительную площадку без замечаний.

Также рассмотрен и получил надлежащую оценку довод о том, что истец не мог приступить к исполнению обязательств по договору при отсутствии сметы. При этом суды сослались на условия договора, которым согласована твердая цена.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-111560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев