Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8491/15 по делу N А40-187103/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-187103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "МОЙ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова Я.М., доверенность от 02.04.2014 77 АБ 2789855,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "МОЙ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е. А.,

на постановление от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМаркет" (ОГРН 1107746139907, ИНН 7709848925) заявление ООО "МОЙ БАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 ООО "СтройМаркет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 Косенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч-О. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Мой банк" (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 210 350 487,92 руб., в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: требование банка в размере 210 350 487,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - "МОЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор - ООО "МОЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ООО "СтройМаркет" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, требования банка (кредитора) к ООО "СтройМаркет" (должнику) в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитным договором N КЛВ-КБ-140/13 от 18.09.2013.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 06.04.2013. При этом требование кредитора поступило в суд 14.01.2015.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции, признав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что они поступили в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в установлении статуса заявленных банком требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банком не представлены доказательства наличия предмета залога с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суды исходили из даты поступления требования в суд и не указали мотивы, по которым отклонены доводы кредитора о том, что он сдал почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи 24 мая 2014 года, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов, а также не оценили имеющийся в деле почтовый конверт (л.д. 60), на который ссылался кредитор в обоснование своего довода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что "МОЙ БАНК" (ООО) заявило требование к должнику - ООО "СтройМаркет" после закрытия реестра требований кредиторов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с направлением "МОЙ БАНК" (ООО) требования по почте, и не оценивался представленный кредитором конверт, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду надлежит дать оценку с соблюдением требований норм права всем имеющимся в деле доказательствам, на основании которой установить в том числе дату заявления "МОЙ БАНК" (ООО) требования к должнику - ООО "СтройМаркет", после чего разрешить вопрос о включении требования "МОЙ БАНК" (ООО) в реестр требований кредиторов, определив применимое к настоящему обособленному спору право.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-187103/2013,- отменить.

Настоящий обособленный спор по делу о банкротстве ООО "СтройМаркет" N N А40-187103/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева