Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7161/15 по делу N А40-130926/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

ДелоN А40-130926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Бастион-СТ" - Знайко П.И. на основании решения от 18.08.2014 г. N 7

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по доверенности от 15.05.2015 г. N 33-Д-182/15

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы -не явился

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион-СТ" (истца)

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Бастион-СТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-СТ" (далее - ООО "Бастион-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) об обязании (понуждении) заключить договор купли-продажи подвала, общей площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д.8, стр.8 на условиях предоставленной независимой экспертной оценки по цене рыночной стоимости объекта 16 156 356 руб. без учета НДС, из расчета рыночной стоимости 99 746 руб. кв.м. без учета НДС, с рассрочкой платежа на срок 3 года; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, исковое требование ООО "Бастион-СТ" к ДГИ об обязании заключить договор купли-продажи оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бастион-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, им было подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требования об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бастион-СТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано, что 20 февраля 2015 года им сдано нарочно в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части, копия ходатайства с отметкой канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда приложена к кассационной жалобе.

Согласно информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-130926/2014, от ООО "Бастион-СТ" 20 февраля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе искового заявления (заявления).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25 февраля 2015 года по рассмотрению апелляционной жалобы, данное ходатайство рассмотрено не было.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца об отказе от части исковых требований, постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, суду также следует принять во внимание, что обращаясь с исковым заявлением в суд истцом указано, что ответчиком нарушены сроки оценки стоимости имущества и сроки оформления проекта договора купли-продажи, которые установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства муниципального имущества и определения существенного условия данного договора о цене установлен частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2011 года г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных положений Закона, с учетом существа заявленных требований, подлежит выяснению вопрос о том, направлено ли требования истца на оспаривание действий (бездействий) Департамента городского имущества города Москвы по порядку заключения договора купли продажи арендуемого обществом имущества, или же общество для защиты своих права избрало способ предусмотренный пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130926/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Петрова В.В.