Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8030/15 по делу N А40-136847/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-136847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жихарев В.В. - арбитражный управляющий, паспорт,

участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика: Жарков Д.Ф. - доверенность от 27 декабря 2012 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года,

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятые судьёй Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-136847/2014 по иску

Арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

(ИНН: 250800666703)

к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"

(ИНН: 7707120552; ОГРН: 1027700204751)

об обязании исполнить обязательство,

при участии третьего лица: ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА"

(ИНН: 7713038962; ОГРН: 1027700177130),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жихарев Владислав Владимирович (далее - арбитражный управляющий Жихарев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (далее - ответчик) об обязании опубликовать сообщение конкурсного управляющего Жихарева В.В. о признании ООО "Торгбытпром" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136847/2014 арбитражному управляющему Жихареву В.В. в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 исправлена описка в тексте решения от 28.01.2015 по делу N А40-136847/2014, а именно: последний абзац 1-ой страницы решения изложен в следующей редакции:

"Ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, направленное истцом посредством электронной связи, получено судом 20.01.2015 г. согласно штампу, поступило в 133 судебное отделение 21.01.2015, поэтому не учтено судом в судебном заседании 19.01.2015. Между тем, суд считает, что истец, проявляя надлежащую осмотрительность, должен был заблаговременно направить данное ходатайство в суд".

7-ой абзац 2-ой страницы решения изложен в следующей редакции:

"Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не принял необходимых мер для заблаговременного направления в суд указанного выше ходатайства, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне спора, в частности, не обеспечил явку своего представителя, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и определение от 09.02.2015 по делу N А40-136847/2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Жихарев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего Жихарева В.В. через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв.

Истец, участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.10.2013 арбитражный управляющий Жихарев В.В. оформил заявку на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании ООО "Торгбытпром" банкротом и об открытии конкурсного производства, 15.11.2013 оплатил выставленный счет от 14.11.2013 N 25010007733 за публикацию данного сообщения.

Однако указанное сообщение не было опубликовано ответчиком, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Жихарева В.В. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения у ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обязательств по публикации спорного сообщения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие агентского договора, заключенного между ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" и ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", на основании которого последним и был выставлен счет истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод истца об обязанности ответчика, как издателя официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовать спорное сообщение основан на неправильном толковании норм материального права.

Судами правильно установлено, что счет от 14.11.2013 N 25010007733, выставленный ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (л.д. 20), а также чек-ордер от 15.11.2013 (л.д. 21) свидетельствуют об обязательственных отношениях с ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", а не с ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Жихаревым В.В. обоснованно отказано.

Кроме того, судами правильно учтено, что арбитражный управляющий Жихарев В.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как сообщения размещаются управляющим от имени и за счет должника, которым является в данном случае общество, признанное банкротом.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", судом отклоняются.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на заблаговременное направление в суд, а именно 15.01.2015 в 08 час. 42 мин., ходатайства исх. N 10-АС/15-59 от 15.01.2015 о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", в подтверждение представлено электронное сообщение, отправленное системой "Мой Арбитр", о направлении ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика.

В силу Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, по завершении загрузки файлов, содержащих процессуальные документы и приложения к ним, пользователь выбирает опцию "отправить", пользователь осуществляет проверку правильности введенных данных, используя возможность их исправления, после чего документы направляются в соответствующий арбитражный суд.

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Пунктом 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде установлено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

При этом, уведомления о получении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о привлечении к делу соответчика истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств поступления данного ходатайства до рассмотрения дела по существу именно в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку истец пользуется системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013.

Судом первой инстанции правомерно исправлена описка в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136847/2014, поскольку представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-136847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгбытпром" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова