Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8569/15 по делу N А40-130662/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-130662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ПИК "Строим Вместе" - Рабыченко В.В. доверенность 01.12.2014 N 17

от ответчика: ООО "ПКП Лидер" - Стрекалова Т.Н. доверенность от 22.06.2015

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКП Лидер"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ПИК "Строим Вместе"

к ООО "ПКП Лидер"

о взыскании 1.995.200 руб. неосновательного обогащения, 960.647руб.23 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ПИК "Строим Вместе" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПКП Лидер" суммы неосновательного обогащения в размере 1 995 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 647,руб.23 коп.., а всего 2 955 847 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что поскольку договор участия в долевом строительстве, по которому истцом была осуществлена оплата, расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных по договору денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ПКП Лидер" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "ПКП Лидер" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ПКП Лидер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПИК "Строим Вместе" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом и Крыловым В.М. (участник-инвестор, гражданин) заключен договор участия в долевом строительстве объекта - квартиры.

Предметом договора является участие сторон в строительстве объекта долевого строительства, условный номер на площадке N 94, в секции 3, (1-комнатная), проектной площадью 49,88 кв. м на 4 (четвертом) этаже, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское ш., д. 46.

В силу п. 2.2 договора цена договора указанная в п. 1.1 составляет 1 995 200 руб., включая расходы, направленные на строительство проектных площадей общего пользования и объектов инженерного обеспечения жилого дома, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 3.5.1, 3.5.2 договора участник-инвестор обязан был внести денежные средства для финансирования строительства инвестируемой им квартиры, указанной в п. 1.1 договора в срок до 20.09.2008.

Во исполнение условий договора, участник-инвестор осуществляет инвестирование строительства квартиры за счет средств потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" и собственных средств, полученных согласно договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N 10-009731/08/ЧКИ/СВ, заключаемого между участником-инвестором и кооперативом.

Судами установлено, что истцом была осуществлена оплата в размере 1 995 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 от 10.09.2008 г., N 595 от 10.09.2008 г., копии которых имеются в материалах дела.

Между участником-инвестором и ООО "ПКП Лидер" подписано соглашение от 10.08.2009 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-5313/09 члену потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" Крылову В.М. отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО "ПКП Лидер", при этом установлено, что договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Отказывая члену потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" Крылову В.М. во включении требований в реестр требований кредиторов, суд сослался на то, что оплата по договору осуществлялась потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2014 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных на то оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 995 200 руб., а также требования о взыскании процентов обоснованно подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подан в суд, по истечению срока исковой давности был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рассматриваемом случае истец мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не ранее чем вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011, то есть заявление подано в суд в рамках трехгодичного срока исковой давности - 18.08.2014 согласно штампа канцелярии суда первой инстанции (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Ссылка заявителя о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае, поскольку на момент возникновения неосновательного обогащения ответчик находился под процедурами банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе нахождение ответчика под процедурами банкротства на момент образования истребованной задолженности, не может свидетельствовать о невозможности выявления и истребования долга, в том числе не учтенного при проведении процедуры банкротства, по ее завершении, с учетом объяснений ответчика о том, что: "часть документов ООО "ПКП Лидер", в том числе документы, касающиеся данного договора, оказались утерянными и переданы новому руководству не были".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу А40-130662/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова