Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6597/15 по делу N А40-115475/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-115475/14-54-654

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агрика 2001" (ООО "Агрика 2001") - Сухов А.В. по дов. б/н от 09.12.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. по дов. N 33-Д-182/15 от 15.05.15;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрика 2001" (истца) на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и на постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Агрика 2001"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрика 2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 186,7 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, б-р Яна Райниса, д. 1 (подвал, помещение IV, ком. 8-11, 17, 19-23) по цене 13 911 020 руб. с рассрочкой оплаты в течение трех лет.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 14 января 2015 года об исправлении опечатки) по делу N А40-115475/14-54-654 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Агрика 2001" обратилась с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела N А40-115475/14-54-654 было назначено на 16 марта 2015 года. Информация о публикации данного судебного акта в карточке настоящего дела N А40-115475/14-54-654 отсутствует в нарушение абзацев 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Информация о публикации указанного определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в карточке с иным номером А40-115475 (вместо N А40-115475/14-54-654) и именно эта информация была приобщена к материалам дела (л.д. 18 т. 2) и значится в описи.

Постановлением от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115475/14-54-654 было оставлено без изменения.

По делу N А40-115475/14-54-654 поступила кассационная жалоба от ООО "Агрика 2001" (истца), в которой он просит:

1) отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

2) изменить в части, как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, установив, что "истец подписал направленный Департаментом городского имущества договор купли-продажи нежилого помещения";

3) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом истец обращает внимание на то, что он не смог обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, так как на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в карточке настоящего дела N А40-115475/14-54-654 не была опубликована как информация о поступлении апелляционной жалобы ООО "Агрика 2001", так и в соответствующей карточке дела отсутствовала информация дальнейшем движении дела. Помимо этого, истец указывает на не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах (в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции) по вопросу подписания или не подписания направленного в его адрес Департаментом имущества города Москвы проекта договора. В силу чего, по мнению истца, он лишается преимущественного права на выкуп арендованного имущества исходя из положений п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Агрика 2001" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами. В этом случае уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно положениям ч. 4 ст. 4 (ст. 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 (течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда).

Следует указать на то, что положениями п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу изложенного в целях реализации своего преимущественного права на выкуп арендованного имущества ООО "Агрика 2001" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском - об обязании заключить договор купли-продажи спорных помещений.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на то, что истец не подписал направленный ему Департаментом городского имущества города Москвы проект договора.

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

В материалы дела истцом - ООО "Агрика 2001" было представлено две копии проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), а именно один проект договора, подписанный только со стороны Департамента городского имущества города Москвы и не подписанный со стороны ООО "Агрика 2001" (л.д. 25-29 т. 1), другой проект договора подписан как со стороны Департамента городского имущества города Москвы, так и со стороны ООО "Агрика 2001" (л.д. 127-131 т. 1).

Следует обратить внимание на то, что упомянутые проекты договоров представлены в материалы дела в ксерокопиях в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что суду представлялись подлинники упомянутых договоров или надлежащим образом заверенные их копии.

Однако согласно действующему законодательству Российской Федерации (в том числе ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вопрос, связанный с подписанием проекта договора направленного Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Агрика 2001", в том числи с какими-либо замечаниями или неподписанием данного договора, с учетом противоречивых доказательств, представленных в материалы настоящего дела судом первой инстанции не выяснялся и не исследовался, соответствующий запрос в Департамент городского имущества города Москвы с целью выяснения указанного обстоятельства не направлялся.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части истец обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что вывод суда первой инстанции о неподписании проекта договора со стороны ООО "Агрика 2001" сделан без исследования данного вопроса и доказательств, представленных в материалы дела.

Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемся в апелляционной жалобе доводам ООО "Агрика 2001".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав лишь на то, что "то обстоятельство, что впоследствии истец подписал проект договора не влияет на правовую оценку заявленных требований о понуждении подписать договор купли-продажи". При этом исходя из каких именно доказательств суд апелляционной инстанции пришел именно к таким выводам (что договор подписан впоследствии) судом не указывается.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Приложенный истцом (ООО "Агрика 2001") к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к кассационной жалобе под N 1 подлежит возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 14 января 2015 года об исправлении опечатки) и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115475/14-54-654 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский