Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8266/15 по делу N А40-7849/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 8 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Л.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-7849/2014 по иску

ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН: 1131690047280)

к ООО "СК "Северная казна" (ОГРН: 1026605409555)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Северная казна" о взыскании ущерба в размере 71 304,97 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 900,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковое заявление ООО "Автостраховая помощь" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-7849/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскан ущерб в сумме 71 304,96 руб. и расходы по оценке в сумме 15 000,00 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СК "Северная казна" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3452,20 руб.

Данное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО "СК "Северная казна" о взыскании судебных расходов в размере 17 500,00 руб., обусловленных оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-7849/2014 заявление ООО "Автостраховая помощь" оставлено без удовлетворения ввиду пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-7849/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, незаконный состав суда, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению как и основное требование, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240 и части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, и, установив, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ не подавало, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Учитывая, что ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила части 1 статьи 266 АПК РФ о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, апелляционным судом при коллегиальном рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-7849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова