Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7125/15 по делу N А40-88989/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-88989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрин М.М., дов. от 05.06.2015

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение от 13 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Вертикаль"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании 761 954,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 25.03.2013 N 0373200557913000183-0385738-02 в размере 761 954,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, с ГБУ "Гормост" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 744 849 руб. 86 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между ним и истцом имеются два тождественных по предмету (взыскание неустойки) спора (настоящее дело и дело N А40-9948/14-57-92), по которым судом первой инстанции приняты два противоположных по смыслу решения: в одном (N А40-9948/14-57-92) во взыскании неустойки отказано, а по настоящему делу неустойка уменьшена в 44,5 раза.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей, уполномоченных на участие в деле, в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договор поставки от 25.03.2013 N 0373200557913000183-0385738-02 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства передать ответчику товар на общую сумму 1 555 010,24 руб. в течение трех календарных дней с момента подачи покупателем заявки на поставку соответствующей партии товара (п.2.1 договора), доставка производится непосредственно покупателю в соответствии с графиком поставки (п.2.3 договора).

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 1 555 010,24 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата товара осуществляется в течение 45 банковских дней с даты фактической приемки товара, подписания товарной накладной, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 9.4 за нарушение сроков поставки истец оплачивает ответчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Товар оплачен ответчиком на сумму 793 055,26 руб., оставшаяся часть платы за товар удержана ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков поставки 233 тонн цемента по заявке N 4 от 04.07.2013.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признавая обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, суды обоснованно руководствовались статьей 330 ГК РФ, с учетом положений п. 9.4 договора.

Расчет неустойки на сумму 761 954 руб. 98 коп. судами проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, как и удержание суммы неустойки из причитающейся истцу оплаты за товар.

Вместе с тем, учитывая заявление истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков, вызванных просрочкой поставки товара, а также отмечая несправедливость условий договора в части определения размера ответственности истца за просрочку поставки товара (1% от цены договора за каждый день просрочки) и ответчика за просрочку его оплаты (1/300 ставки рефинансирования, но не более 10% от цены договора (п.9.3 договора), суд признал неустойку, начисленную ответчиком, несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны истца, снизив её до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть до суммы 17 105,12 руб.

Таким образом, принимая к учету уменьшенную сумму неустойки, суды правомерно указали, что сумма излишне удержанной в счет погашения неустойки оплаты товара составляет 744 849,86 руб. (761 954 руб. 98 коп. - 17 105,12 руб.).

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом имеются два тождественных по предмету и основаниям спора (настоящее дело и дело N А409948/14-57-92), по которым судом первой инстанции приняты два совершенно противоположных по смыслу решения относительно неустойки, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Так, в рамках дела N А40-9948/14-57-92 суд рассматривал требование о снижении неустойки за нарушение сроков поставки цемента, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом было удовлетворено, а в удовлетворении требования о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки цемента было отказано в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие заявку ответчика на поставку цемента, и, следовательно, период просрочки не был и не мог быть установлен судом.

Суд первой инстанции в данном случае основывал свое решение на иных обстоятельствах, а именно на том, что период просрочки установлен на основании представленной ответчиком заявки N 4 от 04.07.2013.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные споры не тождественны, так как их предмет и основания различны.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, акту сверки расчетов, а также платежным поручениям и установили, что обстоятельства принятия товара ответчиком и неполное выполнение им договорных обязательств документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленный иск, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты, а переоценка обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-88989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова