Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-5869/15 по делу N А40-167695/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-167695/14-53-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.04.15 N 4-47/428/5, Ланда В.М. по дов. от 07.10.13 N 4-14-841/3;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (ООО "Глобалекс") - неявка, извещено;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. и на постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Глобалекс"

о признании контракта незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалекс" о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 12 января 1998 года, от 29 июня 1999 года, от 25 января 2003 года, от 13 октября 2008 года в части объекта N 3 по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а (далее - инвестиционный контракт).

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167695/14-53-1291, оставленным без изменения постановлением от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-167695/14-53-1291 поступила кассационная жалоба от истца (Правительства Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик - ООО "Глобалекс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Правительства Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - Правительства Москвы, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на незаключенность инвестиционного контракта в то время как вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность существенных условий договора может повлечь невозможность его исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкуренция судебных актов недопустима, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-167695/14-53-1291 приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе N N А40-127499/11-162-918 и А40-38668/13-142-373.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-127499/11-162-918, оставленному без изменения постановлениями от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "Глобалекс" были удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы выполнить условия инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 N 6-513/нр-1 (п. 4.2, п. 5.1.4) по заключению с ООО "Глобалекс" договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию ООО "Глобалекс" необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды. Определением от 15 ноября 2012 года N ВАС-14545/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-127499/11-162-918 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда по другому делу N А40-38668/13-142-373, оставленном в силе постановлением от 24 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, был признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) и выходе из него, оформленный письмом (уведомлением) N 19-23/2061/2 от 07 февраля 2013 года. Определением от 15 мая 2014 года N ВАС-5312/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-38668/13-142-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции (которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции) было отказано.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167695/14-53-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский