Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7992/15 по делу N А40-190360/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-190360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы исполнения наказаний - Рябыкин А.А. - дов. от 05.11.2014 N исх-01-52262

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Куликова А.Е. - дов. от 02.06.2015 N ИА/27109/15

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-190360/14

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1074345022498)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.08.2014 по делу N Е-1189/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество).

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 14.04.2015 и удовлетворить заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы жалобы, а представитель ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФСИН России в соответствии с частью 1 статьи 71 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направила в ФАС России обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку высотного снаряжения с единственным поставщиком - Обществом в связи с признанием электронного аукциона на поставку указанного объекта закупки несостоявшимся по основаниям части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 решения от 20.08.2014 по делу N Е-1189/14 ФАС России согласовала ФСИН России заключение государственного контракта с единственным поставщиком.

При этом пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ФСИН России признана нарушившей части 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в следствие чего, материалы дела N Е-1189/14 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

В качестве нарушений антимонопольный орган указал на отсутствие в проекте государственного контракта сведений о размере штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также порядок определения указанных штрафных санкций.

ФСИН России, посчитав пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления ФСИН России.

Суды исходили из следующего.

По результатам рассмотрения обращения заказчика за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном Законом о контрактной системе (статья 99) и в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", комиссия контрольного органа наделена полномочиями по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 и подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 4 и 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, проект государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ФСИН России нарушений частей 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в пункте 9 "Ответственность сторон" проекта государственного контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя, у судов двух инстанций не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отказали ФСИН в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пунктов 2 и 3 оспариваемого решения ФАС России.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-190360/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова