Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6757/15 по делу N А40-152815/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-152815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Лашманова С.С.- дов. N 60-01/1649 от 20.09.2014

рассмотрев 08.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"

на решение от 07.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

к ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808)

о взыскании неустойки

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ФНПЦ "Производственное объединение "Старт" о взыскании 4 029 650 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки N 14-03/301 от 17.04.2013 за период с 01.12.2013 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставится вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 284 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14-03/301 от 17.04.2013, предметом которого является поставка поставщиком продукции в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации срок поставки - 30.08.2013, дополнительным соглашением N 1 к спорному договору, срок поставки продлен до 30.11.2013.

В нарушение условий договора обязательства ответчика по поставке спорного оборудования в предусмотренный договором срок не исполнены.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции по договору и сроков предоставления отчетной документации в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма взыскиваемой неустойки составила 4 029 650 руб. 44 коп. за период с 01.12.2013 по 10.09.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что обязательства ответчика по поставке спорного оборудования в адрес истца в предусмотренный договором срок не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривался.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 N 6/8, суды сделали вывод об удовлетворении требований.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялся в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в предварительное судебное заседание не явился, в связи с чем суд правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2014, что не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года по делу N А40-152815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина