Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7514/15 по делу N А40-185693/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-185693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лукьянов А.С., доверенность б/номера от 03.07.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от Сизова П.А. - Щербаков А.В., доверенность N 6-125 от 23.01.2015 года,

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Сизова Павла Алексеевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" (ОГРН 1137746628029, ИНН 7705545327)

к ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663)

о взыскании 630.000.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" о взыскании 630.000.000 руб., из которых: основной долг - в размере 600.000.000 руб., штраф - в размере 30.000.000 руб. по договору купли-продажи акций от 22.08.2013 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 84-85, 130-131).

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратился Сизов П.А., в которой ссылается на то, что решение и постановление было принято о его правах и обязанностях, в связи с чем они подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы указанной выше кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационной инстанцией установлено, а из текста оспариваемых решения и постановления не усматривается, что судом было принято решение о каких-либо правах или обязанностях Сизова П.А., а также не вытекает и тот факт, что какие-либо выводы суда порождают у него возникновение обязанностей на совершение определенных действий. При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что правоотношения сторон возникли из неисполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 22.08.2013 года N 1, в котором заявитель жалобы не является стороной данного соглашения.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Сизова П.А.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Сизова П.А. на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185693/14 в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова