Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6398/15 по делу N А40-87636/2013

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-87636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плохова Д.В., доверенность от 27.05.2014;

от ответчиков: от ООО "ГИПРОКОН.КО": Ходус О.Б., доверенность от 06.04.2015; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Сизов С.С., доверенность от 22.06.2015 N 07-17/040513;

от третьих лиц: от Согонова Г.Л.: Кизеева М.С., доверенность от 03.09.2014; от Малыха Г.Г.: Ефимова Е.И., доверенность от 01.07.2013; от АО "Прайдмакс Трейд Корп.": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Согонова Г.Л.

на решение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-87636/13

по иску акционерного общества "ИнтерМедЭкип СА" (Швейцария)

о признании недействительным договора, решений, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной государственной регистрации

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН: 1037739044310), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третьи лица: акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Согонов Гелий Леонидович, Малыха Галина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА" (Швейцария) (далее - АО "ИнтерМедЭкипСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ООО "ГИПРОКОН.КО") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора от 29.08.2011 N 1/2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 49%, заключенного между ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО "ИнтерМедЭкип Сарл";

- взыскании с ООО "ГИПРОКОН.КО" 4.900 руб. в пользу АО "ИнерМедЭкип СА";

- признании недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" - ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" от 06.10.2011 N 1/2011;

- признании недействительным (незаконным) решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.10.2011 за N 384479А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношение ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) за ГРН 7117747388499 от 18.10.2011;

- обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношение ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) запись о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7117747388499 от 18.10.2011.

В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", и сослался на факт незаконного владения им, как правопреемником ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", долей в размере 49% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО" (далее - общество), установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29003/12, следовательно, является недействительным (ничтожным) договор от 29.08.2011 N 1/2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) в размере 49%, заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", а денежные средства в размере 4.900 руб., перечисленные ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" в счет оплаты доли, подлежащими взысканию с ООО "ГИПРОКОН.КО" в пользу истца.

Кроме того, истец указал, что является недействительным и принятое им решение от 06.10.2011 N 1/2011, поскольку Согонов Г.Л., как законный владелец 49% доли уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО" был лишен права участвовать в деятельности общества, в том числе, голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников 06.10.2011.

Также указал на то, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 384479А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7117747388499 от 18.10.2011, является недействительным, как принятое на основании недействительного (ничтожного) решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.10.2011 N 1/2011.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп." (далее - АО "Прайдмакс Трейд Корп."), Согонова Гелия Леонидовича и Малыха Галину Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года исковые требования о признании договора и решений недействительными, а также взыскании 4.900 руб. удовлетворены; в удовлетворении требования об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) запись о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7117747388499 от 18.10.2011 отказано, с указанием на ненадлежащий способ защиты в материально-правовом смысле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Согонов Г.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - АО "Прайдмакс Трейд Корп.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ООО "ГИПРОКОН.КО" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату заявителю в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку данный отзыв был подан в электронном виде, то на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Согонова Г.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика - ООО "ГИПРОКОН.КО" и третьего лица - Малыха Г.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 29.07.2011 участниками ООО "ГИПРОКОН.КО" являлись Согонов Г.Л. с долей участия - 49% в уставном капитале общества и Малыха Г.Г. с долей участия - 51% в уставном капитале общества.

29.07.2011 Малыха Г.Г., как единственный участник общества, приняла решение N 3 о выплате Согонову Г.Л., подавшему заявление о выходе из состава участников ООО "ГИПРОКОН.КО", действительную стоимость доли; об изменении места нахождения общества и об утверждении изменений к уставу ООО "ГИПРОКОН.КО".

Из протокола N 1/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.08.2011 следует, что было принято решение о перераспределении доли уставного капитала в размере 49%.

По договору от 29.08.2011 N 1/2011 ООО "ГИПРОКОН.КО" (продавец) продало за 4.900 руб. ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" (покупатель) 49% доли уставного капитала общества.

Из решения от 06.10.2011 N 1/2011 следует, что ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", является единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО", так как Малыха Г.Г. было подано заявление о выходе из состава участников общества и принадлежавшая ей доля уставного капитала в размере 51% перешла к ООО "ГИПРОКОН.КО".

На основании указанного решения ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" от 06.10.2011 N 1/2011 МИФНС России N 46 по г. Москве 17.10.2011 было принято решение N 384479А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесена запись в отношение ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) за ГРН 7117747388499 от 18.10.2011.

18.07.2012 ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" было реорганизовано в АО "ИнтерМедЭкип СА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2013 единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО" является АО "Прайдмакс Трейд Корп.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40- 29003/12 по иску Согонова Г.Л. к ООО "ГИПРОКОН.КО" и МИФНС России N 46 по г. Москве признаны недействительными решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.07.2011 о выходе из состава участников Согонова Г.Л. и внеочередного общего собрания от 29.08.2011 о продаже доли в размере 49% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО", ранее принадлежавшей Согонову Г.Л., ООО "ИнтерМедЭкип Сарл"; в удовлетворении других требований истцу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-29003/12 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований Согонова Г.Л. в полном объеме, с учетом принятых судом апелляционной инстанций изменений заявленных требований в части признания недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.08.2011 N 296870А и N 296876А.

К участию в деле N А40-29003/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались Малыха Г.Г., Герасимов С.Е., ООО "ИнтерМедЭкип Сарл".

Судебными актами в рамках дела N А40-29003/12 было установлено, что Согонов Г.Л. лично, либо через своих представителей, заявления о выходе из состава участников общества не подавал в ООО "ГИПРОКОН.КО" как и уведомлений или иных документов, направленных на отчуждение принадлежавшей ему доли, в связи с чем, решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 29.07.2011 о выходе из состава участников Согонова Г.Л. и внеочередного общего собрания от 29.08.2011 о продаже ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" доли в размере 49% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО", ранее принадлежавшей Согонову Г.Л., являются недействительными, как принятые с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "ГИПРОКОН.КО" в суде первой инстанции полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; письменно заявил о признании иска.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве исковые требования, заявленные к налоговому органу, полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель АО "Прайдмакс Трейд Корп." представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель Согонова Г.Л. представил в материалы дела письменный отзыв; не оспаривал правомерность требований истца в части признания недействительным (ничтожным) договора от 29.08.2011 N 1/2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) в размере 49%, заключенного между ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" и о взыскании с ООО "ГИПРОКОН.КО" 4.900 руб.; полагал, что другие заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано нарушение прав.

Представитель Малыха Г.Г. представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к правомерным выводам:

- об удовлетворении требований о признании договора и решений - недействительными, поскольку судебными актами в рамках дела N А40-29003/12 было установлено, что Согонов Г.Л. лично, либо через своих представителей, не подавал в ООО "ГИПРОКОН.КО" уведомлений или иных документов, направленных на отчуждение принадлежавшей ему доли, и указанные судебные акты являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; так как в рамках дела N А40-29003/12 восстановлено право собственности Согонова Г.Л. на 49% доли уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО", то истец не может быть признан законным владельцем спорной доли и, следовательно, договор от 29.08.2011 N 1/2011 является недействительным (ничтожным), а уплаченные ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" в счет оплаты доли денежные средства в размере 4.900 руб. подлежат взысканию с ООО "ГИПРОКОН.КО" в пользу АО "ИнтерМедЭкип СА", как правопреемника покупателя, в качестве последствия недействительности сделки; у истца, как у заинтересованного лица, имеется право на заявление требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 29.08.2011 N 1/2011 и о применении последствий недействительности сделки; в связи с тем, что сделка купли-продажи доли в размере 49% уставного капитала ООО "ГИПРОКОН.КО" является недействительной, не порождающей правовых последствий, с момента ее совершения - 29.08.2011, то с указанной даты у ООО "ИнтерМедЭкип Сарл" не возникло каких-либо прав участника общества, в числе которых является и принятие решений; судом по делу N А40-29003/12 признано, что Согонов Г.Л. в период с 29.07.2011 по 18.10.2012 не перестал оставаться участником ООО "ГИПРОКОН.КО", следовательно, имел право на участие в общих собраниях участников, на голосование по вопросам повестки дня и принятие корпоративных решений, чего был незаконно лишен; не может быть признано соответствующим действующему законодательству и решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 384479А как принятое налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию (статьи 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- об отказе в удовлетворении требования истца об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ в отношение ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) запись о признании недействительной государственной регистрационной записи номер 7117747388499 от 18.10.2011 - как в преждевременном, ввиду того, что в материально-правовом смысле, МИФНС России N 46 по г. Москве как регистрирующий орган не отказывал в совершении каких-либо регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-87636/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Согонова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова