Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6412/15 по делу N А40-72298/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-72298/14-28-606

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Армелас" (ООО "Армелас") - Каплунов А.В. по дов. б/н от 16.06.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. и на постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Армелас"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

третье лицо: Мосгорнаследие

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армелас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. А. Солженицына, д. 3 (Б. Коммунистическая, д. 3) и земельного участка общей площадью 186 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006026:28) по цене 43 898 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72298/14-28-606, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-72298/14-28-606 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Мосгорнаследие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Армелас" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "Армелас" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "Армелас" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "Армелас" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как ООО "Армелас" не соответствует критерию, установленному ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поскольку у ООО "Армелас" на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы имелась задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчик указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-72298/14-28-606 по определению от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долг по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора в суде погашен истцом, кроме того, долг по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка, как было указано судом первой инстанции, не является основанием для отказа арендатору в реализации преимущественного права в порядке положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, с учетом того, что долг по арендной плате в рамках договора аренды нежилого помещения отсутствует. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, принципом процессуальной определенности, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также учитывая противоречивость позиции заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (ответчиком указывается на исключительное право ответчика проводить оценку объектов и в то же время ответчик указывает на несоответствие истца требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции (о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела).

Кроме того, поскольку стоимость выкупаемого имущества, согласно судебной экспертизе по настоящему делу была определена именно на дату первого обращения ООО "Армелас" с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества, суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества соответствует системному толкованию положений действующего законодательства, согласно которым она должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку имущества, подлежащего выкупу и о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии ООО "Армелас" критерию, установленному ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ ввиду наличия задолженности по арендной плате, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72298/14-28-606 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников